Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-7267/2023[88-8764/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7406/2022 по иску финансового управляющего Клыкова Сергея Александровича, действующего в интересах Швеца Юрия Алексеевича, к Демченко Галине Федоровне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Демченко Галины Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

финансовый управляющий Клыков С.А, действующий в интересах Швец Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2021 года по 06 июля 2022 года в размере 111397 рублей 27 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 11 июля 2019 года Швец Ю.А. передал Демченко Г.Ф. 1000000 рублей для перечисления их в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с расчетного счета Демченко Г.Ф. в ПАО "Почта банк", с указанием назначения платежа: ПАО "Банк Екатерининский" за Швец Ю.А. основной долг по кредитному договору N "данные изъяты" от 25 июля 2013 года. Распоряжение о переводе денежных средств в сумме 438000 рублей, 349000 рублей 303000 рублей. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства вернула на счет Демченко Г.Ф, которая сняла деньги со счета и не возвратила истцу.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 февраля 2023 года вышеназванное решение отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования удовлетворены, с Демченко Г.Ф. в пользу Швец Ю.А. взысканы неосновательное обогащение 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2021 года по 06 июля 2022 года в размере 111 397 рублей 27 копеек.

Не согласившись с апелляционным определением, Демченко Г.Ф. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судом установлено, 11 июля 2019 года со счета Демченко Г.Ф, открытого в ПАО "Почта банк", на счет Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" переведены денежные средства в размере 348 000 рублей, 349 000 рублей, 303 000 рублей с назначением платежа: ПАО "Банк Екатерининский" N76/11-0522 за Швец Юрия Александровича Основной долг кредитный договор N "данные изъяты".

Постановлением от 23 июня 2021 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Швец Ю.А. по факту возможных мошеннических действий отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из объяснений Демченко Г.Ф. от 22 июня 2021 года, данных следователю СО ОП-5 СУ УМВД России по г. Тюмени Шмакову Ю.А, следует, что 11 июля 2019 года она по просьбе Швец Ю.А. перевела со своего счета сумму 1 000 000 рублей в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет погашения долга перед ПАО "Банк Екатерининский" ввиду того, что Швец Ю.А. является банкротом, его счета арестованы, от его имени платежи не принимались, а ПАО "Банк Екатерининский" признан банкротом. В сентябре 2019 года из телефонного разговора со службой безопасности ПАО "Почта банк" стало известно о том, что денежные средства возвращены со счета Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратно на ее счет. Поскольку Швец Ю.А. не оплатил оказанные ему Демченко Г.Ф. услуги на сумму около 3 300 000 рублей, денежные средства в размере 1 000 000 рублей она оставила себе в счет выполненных по гражданско-правовым договорам работ, о чем устно уведомила Швец Ю.А.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства передачи денежных средств от ответчика истцу.

Отменяя решение суда и разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, признав установленным факт того, что Швец Ю.А. передал Демченко Г.Ф. денежные средства в размере 1000 000 рублей для погашения его задолженности перед банком, данные денежные средства были возвращены банком на счет Демченко Г.Ф, однако последняя спорную сумму истцу не возвратила, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не имел правовых оснований для использования чужих средств.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что у ответчика правовых оснований по удержанию денежных средств истца, возвращенных АО "Почта Банк" не имелось, денежные средства истцу не возвращены, суд кассационной инстанции находит, что вывод суда апелляционной инстанций о правомерности заявленных требований соответствует установленным обстоятельствам дела, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены верно.

Судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения Демченко Г.Ф, данных в рамках доследственной проверки, где она указывала, что 1000 000 рублей был зачтен ею в счет выполненных работ по заключенным гражданско-правовым договорам.

При этом, суд критически отнесся к пояснениям представителя ответчика о том, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей являются личными денежными средствами Демченко Г.Ф, находились у нее на счете на момент перечисления их банку, были фактически переданы Швец Ю.А. в заём, при этом объяснения, данные Демченко Г.Ф. в ходе проведения проверки, касались иных правоотношений сторон, указав, что они противоречат объяснениям Демченко Г.Ф.

Довод о недоказанности истцом факта принадлежности спорной денежной суммы Швецу Ю.А. сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Наличие у Швец Ю.А. задолженности перед Демченко Г.Ф. по каким-либо гражданско-правовым договорам, не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции верно при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, верно осуществлено толкование правовых норм, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демченко Галины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи