Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-7282/2023[88-8656/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев материал N 13-570/2022 по заявлению Чистопашина Александра Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-6/2022 по иску Чистопашина Александра Владимировича к Кузнецову Евгению Анатольевичу, Кузнецовой Людмиле Федоровне о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Чистопашина Александра Владимировича на определение мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Перми от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Перми от 13 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Перми от 02 марта 2022 года исковые требования Чистопашина А.В. удовлетворены.

Чистопашин А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Перми от 21 сентября 2022 года с Кузнецова Е.А, Кузнецовой Л.Ф. в пользу Чистопашина А.В. взысканы солидарно расходы на представителя в размере 3 500 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Перми от 13 января 2023 года определение суда изменено, с Кузнецова Е.А, Кузнецовой Л.Ф. в пользу Чистопашина А.В. взысканы солидарно расходы на представителя в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Чистопашин А.В. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что сумма судебных расходов необоснованно занижена и не соответствует принципам разумности и справедливости. Отмечает, что представителем оказаны услуги по устной консультации, составлению и подачи иска, участию в судебном заседании, составлении и подаче заявления о взыскании судебных расходов. Также указывает на отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств о чрезмерности заявленной суммы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Удовлетворяя частично заявление ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленный истцом договор на оказание юридических услуг не содержит сведений о стоимости каждой услуги, принимая во внимание объем оказанных истцу представителем услуг, (составление искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании), сложность рассмотренного спора, принципы разумности и справедливости, определилсумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Изменяя судебное постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взысканная сумма не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем увеличил размер расходов на представителя до 6 000 руб, из расчета: составление искового заявления - 3 000 руб, участие истца в судебном заседании 28 октября 2021 года (с 10:00 до 10:10), где был разрешен вопрос о направлении гражданского дела по правилам подсудности - 3 000 руб.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером судебных расходов, основанием для отмены судебных постановлений не являются в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, учтен характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, количество судебных заседаний и их продолжительность, в которых представитель принимал участие (одно судебное заседание продолжительностью 10 минут по вопросу передачи дела по подсудности в иной суд), объем оказанной представителем юридической помощи в виде составление иска.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы истца, в предмет договора составление заявления о возмещении судебных расходов не входило.

Сведений о том, что стоимость указанного выше объема фактически оказанных истцу юридических услуг соответствует с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором данные услуги оказывались, цене, установленной в договоре на оказание юридических услуг, материалы дела не содержат.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка относительно размера расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом удовлетворения исковых требований, объема проделанной представителем работы и оказанных услуг, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости, и обстоятельств данного дела, заявление разрешено исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для изменения размеров присужденных судом денежных сумм в качестве возмещения судебных расходов не имеется, несогласие заявителя с определенным размером не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Довод жалобы об отсутствии возражений со стороны ответчика и доказательств о чрезмерности заявленной суммы не освобождает суд от обязанности взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом указанных обстоятельств, суд оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Перми от 21 сентября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение Кировского районного суда г. Перми от 13 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чистопашина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья