Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7292/2023[88-8681/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Чернова Григория Александровича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 марта 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2042/2022 по иску Чернова Григория Александровича к ООО "Экстрим-клуб Екатеринбург" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения ООО "Экстрим-клуб Екатеринбург" Тюпича Д.Д, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернов Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Экстрим-клуб Екатеринбург" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 06 марта 2019 года между Черновым Г.А. и ООО "Экстрим-клуб Екатеринбург" заключен договор купли - продажи гидроцикла "BRP Sea-doo" модели "GTX 300 LTD", "данные изъяты" года выпуска, стоимостью 1 729 000 руб. В период гарантийного срока в ходе эксплуатации гидроцикла обнаружены его недостатки. 11 сентября 2020 года Чернов Г.А. обратился в ООО "Экстрим-клуб Екатеринбург" для устранения недостатков. 20 октября 2020 года он получил информацию о готовности к возврату гидроцикла из гарантийного ремонта в соответствии с требованиями от 11 сентября 2020 года, а также о невозможности удовлетворении части требований по причине необходимости большего количества времени для ремонта ввиду отсутствия запасных частей. В ходе осмотра 22 октября 2020 года установлено, что недостатки гидроцикла не устранены. 16 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора, возврате денежных средств по договору купли-продажи, выплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2022 года исковые требования Чернова Г.А. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи, на ответчика возложена обязанность вернуть денежные средства в размере 1 729 000 руб.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 02 ноября 2022 года исковые требования Чернова Г.А. удовлетворены частично: с ООО "Экстрим-клуб Екатеринбург" в пользу Чернова Григория Александровича взыскана неустойка в размере 1 729 000 руб. за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 27 ноября 2020 года по 31 марта 2022 года с продолжением её начисления с даты отмены моратория по Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2022 года N 497 на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 867 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 089, 50 руб, в остальной части иска отказано, с ООО "Экстрим-клуб Екатеринбург" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2023 года решение суда первой инстанции в части взысканных сумм неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины изменено, с ООО "Экстрим-Клуб Екатеринбург" в пользу Чернова Г.А. взыскана неустойка в размере 300 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 19 176 руб, расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 34 602 руб. 61 коп, с ООО "Экстрим-Клуб Екатеринбург" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 500 руб, в остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернов Г.А. просит изменить принятые судебные постановления, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывает, что размер неустойки и штрафа необоснованно снижен судом. Доказательств невозможности выполнения гарантийных обязательств ответчиком не представлено. Считает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя заниженным. Ответчик не заявлял ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно суммы неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийных работ и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства не ссылался.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Экстрим-Клуб Екатеринбург" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 06 марта 2019 года Чернов Г.А. приобрел в ООО "Экстрим-клуб Екатеринбург" гидроцикл "BRP Sea-doo" модели "GTX 300 LTD", VIN "данные изъяты", год выпуска "данные изъяты", стоимостью 1 729 000 руб.

Обнаружив недостатки в товаре, истец заявил требование об устранение недостатков, которые ответчиком не были устранены.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2022 года исковые требования Чернова Г.А. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи от 06 марта 2019 года гидроцикла "BRP Sea-doo" модели "GTX 300 LTD", "данные изъяты" года выпуска, заключенный между ООО "Экстрим-клуб Екатеринбург" и Черновым Г.А, с ООО "Экстрим-клуб Екатеринбург" в пользу Чернова Г.А. взысканы уплаченные денежные средства в размере 1 729 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплате государственной пошлины в размере 16 845 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "Экстрим-клуб Екатеринбург" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2022 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2022 года изменено, резолютивная часть дополнена указанием на взыскание с ООО "Экстрим-клуб Екатеринбург" в пользу Чернова Г.А. штрафа в размере 869 500 руб, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Чернова Г.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 27 ноября 2020 года по 31 марта 2022 года с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 729 000 руб. с продолжением ее начисления с даты отмены моратория по постановлению Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2022 года N 497 на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 867 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный период неустойки подпадает под действие постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", ответчик относится к организациям, код основного виде деятельности которых указан в Перечне пострадавших отраслей российской экономики и на которые распространяется действие моратория.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканных сумм неустойки, штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом заявления ответчика неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб, штраф - до 100 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его в этой части без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 2 ноября 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова Григория Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи