Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7298/2023[88-8808/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-620/2022 по иску Куприной Людмилы Васильевны к акционерному обществу "Сфера жилья" о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Сфера жилья" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителей ответчика акционерного общества "Сфера жилья" Зорькиной А.О, Швецова Р.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Куприной Л.В, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Куприна Л.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Сфера жилья" (далее - АО "Сфера жилья"), в котором просила взыскать с ответчика понесенные в связи с повреждением здоровья расходы в размере 49991 руб. 66 коп, утраченный заработок - 119 451 руб. 39 коп, компенсацию морального вреда - 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в связи с ненадлежащей уборкой придомовой территории по адресу: "данные изъяты", ею в результате падения была получена "данные изъяты". Указанный многоквартирный находится в управлении АО "Сфера жилья". Ссылаясь на положения части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3.6.1, 3.6.8, 3.6.23, 3.6.26 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, полагает, что уборка и проведение обработки от скользкости и льдообразований придомовой территории является обязанностью АО "Сфера жилья". По вине управляющей организации ей был причинен вред здоровью.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Куприной Л.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 июля 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации г. Нефтеюганска (том 2 л.д. 146-148).

Согласно уточненным исковым требования Куприна Л.В. в суде апелляционной инстанции просила взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере 90 283 руб. 07 коп. (том 4 л.д. 197-205).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2022 г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Куприной Л.В. к АО "Сфера жилья" удовлетворены частично. Взысканы с АО "Сфера жилья" в пользу истца расходы, понесенные на приобретение лекарства в сумме 13 403 руб. 33 коп, утраченный заработок - 8 802 руб. 02 коп, компенсация морального вреда - 180 000 руб, штраф - 101 103 руб, а всего 303 308 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с АО "Сфера жилья" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 166 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "Сфера жилья" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

От Куприной Л.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

От АО "Сфера жилья" поступил отзыв на возражение истца на кассационную жалобу, в котором ответчик просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Куприна Л.В. проживает по адресу: "данные изъяты", является собственником этой квартиры.

В соответствии с договором N 12/29/78 от 4 февраля 2019 г. управление многоквартирным домом N "данные изъяты" осуществляется АО "Сфера жилья". Договор подписан сторонами на срок 5 лет (пункт 7.1).

Согласно пункту 1.1 договора управляющая компания в течении срока действия договора, за плату, обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "данные изъяты": оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 19 перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являющегося приложением N 3 к указанному договору, АО "Сфера жилья" осуществляет в том числе работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (придомовая территория), в холодный период года, в том числе очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории свободной от снежного покрова), очистка придомовой территории от наледи и льда.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора N 12/29/78 управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника и жильцов дома в многоквартирном доме, возникшие в результате ее действий или бездействий, в порядке установленным законодательством.

23 октября 2020 г. Куприна Л.В, направляясь в вечернее время домой по адресу: "данные изъяты", в условиях гололеда и скользкости упала возле подхода к подъезду дома. В результате падения ею была получена травма "данные изъяты", что подтверждается справкой N 9217 от 23 октября 2020 г. о поступлении в приемное отделение, выпиской из амбулаторной карты "данные изъяты"

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля "данные изъяты", истец упала на расстоянии около 3 метров от подъезда при входе в дом 29, т.е. на пешеходном пути к входу в подъезд своего дома. Данным свидетелем подтверждено ненадлежащее содержание ответчиком придомовой территории у дома в момент падения истца, не были убраны наледь и снег с пешеходной зоны.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2022 г. для установления наличия необходимости в приобретении истцом лекарственных средств и медицинского оборудования, назначения массажей и установления причинно-следственной связи между падением истца и повреждением зубов по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения экспертизы N 423 следует, что при обращении Куприной Л.В. за медицинской помощью 23 октября 2020 г. в травмпункт БУ "Нефтеюганская окружная клиническая больница" у нее установлены "данные изъяты". В дальнейшем с 26 октября 2020 г. пациентка проходила лечение у травматолога - ортопеда поликлиники.

7 декабря 2020 г. Куприна Л.В. обратилась в стоматологическую поликлинику в БУ ХМАО - Югры "Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника" с жалобами на "данные изъяты" боль от температурного раздражителя (на словах связала с падением на улице), после осмотра врачом - стоматологом с проведением рентгенологического исследования выявлен "данные изъяты"

9 декабря 2020 г. Куприна Л.В. обратилась в БУ ХМАО-Югры "Нефтеюганская окружная стоматологическая поликлиника" с жалобами на "данные изъяты"). 24 декабря 2020 г. Куприна Л.В. обратилась в БУ ХМАО-Югры "Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника" с жалобами "данные изъяты"

Отвечая на вопрос, связаны ли причины обращения Куприной Л.В. в "данные изъяты" с падением Куприной Л.В. 23 октября 2020 г. в результате падения на скользкой поверхности и можно ли утверждать о том, что проведенное лечение "данные изъяты" необходимо Куприной Л.В. в связи с их повреждением при падении на скользкой поверхности 23 октября 2020 г, эксперт отметил, что учитывая существенное расхождение между датами обращения за стоматологической помощью и травмы 23 октября 2020 г, отсутствие жалоб Куприной Л.В. на состояние "данные изъяты" ходе неоднократных осмотров врачами в течение октября-ноября 2020 г, установить прямую причинно-следственную связь между событиями от 23 октября 2020 г. (падение на скользкой поверхности) и повреждением "данные изъяты", выявленным в декабре 2020 г, не представляется возможным.

14 января 2021 г. Куприна Л.В. в связи с жалобами на слабость в травмированной "данные изъяты" направлена к неврологу, которым по результатам обследования выставлен диагноз неврологического заболевания - " "данные изъяты" то есть между ними имеется прямая причинно-следственная связь.

"данные изъяты" поэтому, учитывая совпадение по механизму и времени обращения за медицинской помощью, возникновение ее вследствие падения Куприной Л.В. на скользкой поверхности 23 октября 2020 г. не исключено. Развитие данного осложнения значительно увеличивает сроки нетрудоспособности, при отсутствии лечения данное осложнение может приводить к инвалидизации.

Оказанная медицинская помощь Куприной Л.В. в связи с "данные изъяты"", консультация нейрохирурга, лечебная физкультура (ЛФК), физиолечение) в целом соответствовала общепринятым методам ведения пациентов с подобной патологией, сама по себе не способствовала усугублению течения травмы, удлинению сроков заживления и реабилитации. Развитие осложнения травмы в виде "данные изъяты" связано сне с недостатками оказания медицинской помощи, а с ее характером, индивидуальными особенностями течения у конкретного пациента. "данные изъяты" месте обычно вызывают временную нетрудоспособность в течении не более 2 - 2.5 месяцев. Осложнение "данные изъяты" могут привести к нарушению трудоспособности на протяжении многих месяцев и даже лет, требуемых для проведения мероприятий по реабилитации, что связано с особенностями заживления нервной ткани. Значение имело так же наличие у Куприной Л.В. "данные изъяты", который обычно существенно удлиняет сроки реабилитации.

Куприна Л.В. в посттравматическом периоде нуждалась в приобретении медицинских препаратов: на первом этапе лечения - обезболивающие (анальгетики, например, пенталгин), на этапе ЛФК - мази на основе нестероидных противовоспалительных препаратов (НПВП, например, индометацин, индовазин, долгит), препараты кальция, анальгетики, препарат, улучшающие венозный отток. Согласно предоставленной на экспертизу медицинской документации Куприной Л.В. назначались нейромидин (ипидакрин), актовегин, мильгамма, мовалис, фолиевая кислота, берлитион, гебапентин, руталон, проводилось лечение и пломбирование зубов. Вышеуказанное лечение соответствовало выставленным диагнозам, было показанным и адекватным.

Магнитотерапия показана при лечении "данные изъяты" При этом следует указать, что данный вид медицинской помощи доступен по программе государственных гарантий в условиях специализированных отделений (физиотерапии, восстановительного лечения и т.п.), то есть предоставляется бесплатно.

Учитывая сохраняющуюся неврологическую симптоматику на фоне проводимого лечения пациентке было показано применение "данные изъяты" могла получать бесплатно в условиях физиотерапевтического отделения (кабинета) поликлиники.

У Куприной Л.В. имелись показания для проведения курса лечебного массажа "данные изъяты" Длительность процедуры и длительность курса определяется врачом физиотерапевтом в индивидуальном порядке исходя из симптоматики и тяжести заболевания. Данный вид медицинской помощи может оказываться бесплатно в условиях физиотерапевтического отделения поликлиники.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1085, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правил благоустройства территории муниципального образования город Нефтеюганск, утвержденных решением Думы города Нефтеюганска от 24 декабря 2013 г. N 727-V, установив, что падение истца и причинение ей вреда здоровью произошло на пешеходном пути ко входу в подъезд, ответственность за содержание этого пути как элемента придомовой территории находится в зоне ответственности АО "Сфера жилья", пришел к выводу, что АО "Сфера жилья" является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежат взысканию расходы в связи с повреждением здоровья, утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции дал оценку доводам и возражениям ответчика по существу заявленных требований.

Так, судом признаны несостоятельными доводы ответчика об отсутствии вины АО "Сфера жилья" ввиду наличия заключенного между ответчиком и ООО "Заря" договора на уборку снега, поскольку в соответствии с пунктом 4.1.2 договора ответственность по сделкам, совершенным управляющей организацией со сторонними организациями, самостоятельно несет управляющая организация.

Установив отсутствие причинно-следственной связи между падением истца 23 октября 2020 г. и выявленными в декабре 2020 г. повреждениями зубов, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оказание медицинских услуг полученных в БУ ХМАО "Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника" на лечение зубов.

Отказывая во взыскании расходов на приобретение магнитотерапевтического аппарата "Алмаг+", а также расходов на приобретение массажеров кисти, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный вид медицинской помощи доступен по программе государственных гарантий в условиях специализированных отделений (физиотерапии, восстановительного лечения и т.п.), то есть предоставляется бесплатно, приобретение истцом магнитотерапевтического аппарата "Алмаг+" и массажеров кисти является личной инициативой истца.

Определяя размер расходов, понесенных в связи с приобретением лекарственных средств, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта их несения в сумме 13 403 руб. 33 коп.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика утраченного заработка за период полной нетрудоспособности в 2020 - 2021 гг, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1084-1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 219, 183 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также разъяснениями, данными в подпункте "а" пункта 27, пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", произвел расчет утраченного заработка, исходя из среднемесячного заработка Куприной Л.В, умноженного на количество неотработанных дней в связи с временной нетрудоспособностью, с учетом выплаченных по временной нетрудоспособности денежных средств в сумме 167 213 руб. 17 коп, взыскал с ответчика в пользу истца 8 802 руб. 02 коп. (176 015 руб. 19 коп. - 167 213 руб. 17 коп.).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, причины происшествия, полученные истцом телесные повреждения, длительность нахождения на лечении (более 6 месяцев), имеющиеся последствия, связанные с испытываемыми на протяжении длительного времени физической боли, чувство страха, вызванные повреждением здоровья, психологической травмой, нравственными страданиями и переживаниями истца по поводу произошедшего, возраст истца, невозможность полноценно работать на даче, дома и на работе, продолжающиеся боли, отсутствие со стороны ответчика признания факта причинения вреда и отсутствие факта добровольного возмещения вреда истцу, имущественное положение истца, которое лишает возможности провести реабилитацию своего здоровья в полной мере при отсутствии помощи со стороны ответчика, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию в размере 180 000 руб.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 101 103 руб. ((8 802 руб. 02 коп. + 13 403 руб. 33 коп. + 18 000 руб.) : 2).

В связи с отменой решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с АО "Сфера жилья" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 166 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о необоснованном переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, поскольку непривлечение судом первой инстанции к участию в деле собственника земель, находящихся в муниципальной собственности, администрации г. Нефтеюганска не является основанием для перехода. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы и возражений ответчика. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не привел обоснований, в связи с чем отверг показания "данные изъяты", данные в суде первой инстанции, согласно которым он не видел падение истца, а лишь видел как истца поднимал шедший с остановки мужчина, и почему принял совершенно противоположные показания, данные в суде апелляционной инстанции, в частности, что он видел падение истца в трех метрах от входа в подъезд. Судом не дана оценка противоречивым пояснениям истца по обстоятельствам падения. Выражает несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда. Ссылается в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки и по умолчанию отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к размеру штрафа по Закону о защите прав потребителей с обосновывающим расчетом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при отсутствии законных оснований перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, как являются необоснованные.

Согласно подпункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "Сфера жилья" не является надлежащим ответчиком по делу, так как место падения находится на муниципальных землях, при этом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрацию г. Нефтеюганска не привлек, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для уменьшения по заявлению ответчика размера штрафа подробно мотивирован в апелляционном определении.

Так, отказывая ответчику в уменьшении размера штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. По оценке суда апелляционной инстанции, ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа. Судом учтено, что нарушения прав истца по возмещению вреда имело место на протяжении всего судебного разбирательства и до обращения истца в суд.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции, дав им объективную оценку, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Куприной Л.В, в размере 180 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Иные доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснений истца, показаний свидетелей, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сфера жилья" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи