Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-7338/2023[88-8820/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Севастьянова Алексея Михайловича на апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 февраля 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-8179/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района" г. Челябинска к Севастьянову Алексею Михайловичу о возложении обязанности вернуть нежилое помещение в проектное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" обратилось с иском к Севастьянову А.М. о приведении нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", в проектное состояние.

В обоснование требований указано на то, что ответчиком произведена самовольная перепланировка подвального помещения с устройством двух дверных проемов в наружных цокольных железобетонных стенах. Кроме того, из подвального помещения осуществляется выборка грунта, являющегося грунтовым полом подвала многоквартирного дома. В адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости предоставлении документов, подтверждающих законность перепланировки и/или реконструкции нежилого подвального помещения, либо возврате нежилого помещения в проектное состояние. До настоящего момента документы не представлены, нарушения не устранены.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2022 гражданское дело N 2-8179/2022 по иску ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" к Севастьянову А.М. о приведении помещения в первоначальное состояние передано по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 20 февраля 2023 года вышеуказанное определение отменено и гражданское дело возвращено в Курчатовский районный суд г. Челябинска для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Севастьянов А.М. просит отменить апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 февраля 2023 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы по месту жительства Севастьянова А.М, суд руководствовался положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик проживает по адресу: "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и указал на то, что имеется спор о правах в отношении недвижимого имущества, который подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорного объекта в соответствии с правилами исключительной подсудности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Вопреки мнению заявителя, иск о признании переустройства и (или) перепланировки незаконной предъявляется в суд по месту нахождения недвижимого имущества по правилам исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу того, что в данном случае заявляются требования об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о направлении дела на рассмотрение в Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Севастьянова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.