Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-7346/2023[88-10283/2023]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Лимарева Олега Максимовича на определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Лимарев О.М. обратился в суд с иском к компании "Meta Platforms, Inc" о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 000 руб... В иске также просил привлечь в качестве третьего лица любой на усмотрение суда благотворительный фонд, осуществляющий помощь жителям ДНР и ЛНР, а также семьям российский военнослужащих, погибших в ходе специальной операции на Украине, для перечисления в адрес данного фонда всей взысканной с ответчика суммы компенсации.

Определением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2023 года, отказано в принятии искового заявления Лимарева О.М.

В кассационной жалобе Лимарев О.М. просит отменить судебные акты. Указывает, что в исковом заявлении им было заявлено о нарушение своих прав, а его требование о взыскании компенсации морального вреда не в свою пользу могло быть уточнено в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание, что требование по иску заявлено не в защиту других лиц, а непосредственно в защиту своих интересов, при этом компенсацию морального вреда он просит перевести благотворительной организации. Считает, что суд при решении вопроса о принятии иска к производству обязан исходить не из содержания иска, а непосредственно из требований закона, регламентирующих условия, необходимые для принятия иска к производству, однако этого судом выполнено не было.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Заявитель о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ пришел к выводу, что из искового заявления следует, что Лимарев О.М. обращается в суд за защитой не только своих нарушенных прав, но и за защитой неопределенного круга лиц (граждан Российской Федерации), однако такое право действующим законодательством заявителю не представлено. Также суд отметил, что поскольку Лимарев О.М. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы и не является пользователем услуг, предоставляемым в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на платформе ответчика в "Instagram" и "Facebook", то указанные в иске обстоятельства не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав, что последний обоснованно исходил не из формы, а из содержания иска. Также отметил, что, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, истец фактически ссылается на нарушение прав неопределенного круга лиц, вместе с тем в силу закона таким правом он не обладает. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда не в свою пользу, а в пользу неопределенного благотворительного фонда, в то время как у истца отсутствуют полномочия по обращению в суд с иском в защиту прав других лиц.

Данные выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Конституцией РФ предусмотрено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из поданного Лимаревым О.М. искового заявления следует, что, обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, истец указал на пережитые непосредственно им нравственные страдания, обусловленные распространением ответчиком информации с призывами к убийству и насилию в отношении граждан России, в число которых входит он, его друзья, знакомые, родные и близкие, включая сестру, проживающую в Германии, а, как следствие, на причинение именно ему морального вреда, подлежащего компенсации в заявленном им размере.

Таким образом, предъявление настоящего иска связано с защитой истцом непосредственно своих нарушенных прав и интересов. Исковое заявление Лимарева О.М. не содержит указаний на предъявление иска в защиту прав, свобод или законных интересов неопределенного круга, на что необоснованно указали суды.

Изложенная в просительной части иска просьба о привлечении в качестве третьего лица любого на усмотрение суда благотворительного фонда, осуществляющего помощь жителям ДНР и ЛНР, а также семьям российский военнослужащих, погибших в ходе специальной операции на Украине, для перечисления в адрес данного фонда всей взысканной с ответчика суммы компенсации вопреки суждения судов не указывает на то, что Лимарев О.М. действует в защиту прав, свобод или законных интересов неопределенного круга, а представляет собой только способ распоряжения заявленной ко взысканию компенсацией, вопрос о допустимости которого не может быть решен на стадии принятия иска.

Также нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что указанные в иске обстоятельства не затрагивают права, свободы или законные интересы истца, поскольку он отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы и не является пользователем услуг, предоставляемых в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на платформе ответчика в "Instagram" и "Facebook".

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, по иску заявителя юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление факта наличия или отсутствия нравственных страданий истца.

По смыслу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов гражданина, организации должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

В этой связи проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно не на стадии принятия иска к производству, а лишь на стадии рассмотрения дела по существу, в связи с чем оснований для отказа в принятии искового заявления по мотиву, что права, свободы или законные интересы истца не затронуты, у суда не имелось.

Допущенные судьей городского суда нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 173, 220, 225 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2023 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья И.А. Ишимов