Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7358/2023[88-8782/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Гречкань Н.И.

судей

Бурматовой Г.Г, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина Альберта Валентиновича к Кожевниковой Регине Мирхатовне об устранении нарушений права собственника, по кассационной жалобе Щукина Альберта Валентиновича на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, с использованием видеоконференц-связи объяснения истца Щукина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щукин А.В. обратился в суд с иском к Кожевниковой Р.М. об устранении нарушений права собственника, в котором просил обязать ответчика предоставить дубликат ключей от входной двери квартиры по адресу: "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты". Ответчику принадлежит 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру. Кожевникова Р.М. единолично владеет и пользуется данным имуществом, препятствует ему в пользовании квартирой, не предоставляет доступ в жилое помещение.

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 24 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2023 г, в удовлетворении иска отказано

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками однокомнатной квартиры, площадью 30, 5 кв. м, жилой площадью 16, 7 кв.м, расположенной по адресу "данные изъяты", являются в 1/3 доли Кожевникова Р.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 января 2016 г, в 2/3 доли Щукин А.В. на основании договора дарения от 19 августа 2018 г..

Фактически в данном жилом помещении зарегистрирована и проживает с 24 ноября 2005 г. Кожевникова Р.М.

Щукин А.В. в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает. Местом регистрации и проживания истца с 26 ноября 2021 г. является жилое помещение по адресу: "данные изъяты". Ранее истец был зарегистрирован и проживал по адресу: "данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением Ашинского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2019 г. по делу 2-809/2019, Щукину А.В. было отказано в исковых требованиях к Кожевниковой Р.М. о вселении в спорную квартиру по тем основаниям, что указанная квартира не является местом жительства Щукина А.В, который приобрел право собственности на долю в квартире на основании договора дарения от 09 августа 2018 г, зная, что в квартире зарегистрирована и проживает Кожевникова Р.М, а вселение Щукина А.В. в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению прав Кожевниковой Р.М. как собственника спорной квартире, проживающей в квартире с 2006 г, вселенной в качестве члена семьи бывшего собственника квартиры Кожевникова А.В, умершего 03 июля 2015 г... Этим же решением суда Щукину А.В. отказано в удовлетворении требований о передачи ему ключей от спорной квартиры.

Апелляционным определением Ашинского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 11-18/2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г, определен порядок пользования спорной квартирой, данная квартира предоставлена в пользование Кожевниковой Р.М, с нее в пользу Щукина А.В. взыскана ежемесячная денежная компенсация за пользование долей в квартире, принадлежащей Щукину А.В, в размере 2000 руб. При этом, в названном апелляционном определении указано, что данная денежная компенсация взыскана в связи с тем, что спорной квартирой пользуется ответчик, а истец лишен возможности получить во владение (пользование) как конкретную часть имущества, так и в целом пользоваться.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 246, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебными актами установлен порядок пользования спорным жилым помещением, при котором истцу отказано во вселении в жилое помещение и в передаче ключей, а заявленное им новое основание для передачи ключей с целью понуждения Кожевниковой Р.М. принять решение о покупке его доли в праве собственности на квартиру, является злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду первой и апелляционной инстанции полномочиями в силу положений статей 61, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ответчик регулярно препятствует ему в доступе в квартиру для демонстрации потенциальным покупателям.

Толкование истцом правомочий собственника жилого помещения основано на ошибочном понимании норм материального права и без учета установленного законом предела таких правомочий для долевых собственников.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ашинского городского суда Челябинской области от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Щукина Альберта Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи