Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7374/2023[88-8758/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Алаторцева Александра Викторовича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2265/2022 по иску Алаторцева Александра Викторовича к Публичному акционерному обществу "ВТБ-24" о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алаторцев А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о признании кредитного договора от 03 февраля 2022 года недействительным.

В обоснование иска указано, что 03 февраля 2022 года путем мошеннических действий, введя его в заблуждение, неустановленные лица, воспользовавшись его персональными данными, посредством онлайн - заявки оформили на его имя кредитный договор на сумму 299 998 руб. под 12, 6% годовых на срок 36 месяцев, получили денежные средства в сумме 250 000 руб, о чем он сообщил в банк на следующий день 04 февраля 2022 года, заблокировав личный кабинет. В этот же день он обратился в полицию, где было возбуждено уголовное дело. Ответчик, владея информацией о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, зная, что он не воспользовался денежными средствами, требует исполнения обязательств по кредитному договору. Считает, что ПАО "Банк ВТБ" не предоставил ему полную и достоверную информацию об условиях кредитования, не довел до него информацию о правилах и условиях эффективного использования услуг предоставления банковского кредита с целью правильного выбора услуги.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Алаторцева А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Алаторцев А.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды не дали надлежащей оценки его доводам о том, что денежные средства в размере 299 998 руб. не поступали в его распоряжение, так как он, получив их, в дальнейшем заблуждался, что возвращает их в ПАО "Банк ВТБ". Данные денежные средства не принадлежали и не принадлежат истцу, он ими не распоряжался. На момент совершения сделки он заблуждался относительно последствий сделки, не предполагая, что содействует третьим лицам. Его волеизъявление не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения получать кредит по указанному кредитному договору. Его воля была направлена на возврат денежных средств обратно банку, что подтверждается его действиями, выразившимися в перечислении полученных денежных средств, не предполагал, что третьи лица воспользуются его добросовестностью.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 03 февраля 2022 года между ПАО "Банк ВТБ" и Алаторцевым А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 299 998 руб. на 36 месяцев под 12, 6 процентов годовых.

Согласно заявлению Алаторцева А.В. о предоставлении комплексного обслуживания в Банк ВТБ (ПАО) истец 05 сентября 2018 года обратился в банк с просьбой предоставить ему комплексное обслуживание в банке в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в банке, и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер-счета в российских рублях, в долларах США, в евро и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в банке; предоставить доступ к Банку ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями правил предоставления Банка ВТБ-Онлайн физическим лицам в банке; предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по Мастер-счетам, открытым на его имя, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия (мобильное приложение), устройство самообслуживания; направлять пароль для доступа в банк ВТБ-Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакет "Базовый" на мобильный телефон клиента, указанный в разделе "Контактная информация" настоящего заявления. Указанное в разделе "Персональные данные" настоящего заявления кодовое слово просил применять ко всем банковским счетам, которые будут ему оформлены в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке, за исключением дополнительных карт, оформленных на третьих лиц. Заполнив и подписав указанное заявление, Алаторцев А.А. подтвердил, что присоединяется к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в банке, а также Правил предоставления Банка ВТБ-Онлайн, Правил совершения операций по счетам, сборнику Тарифов.

Настоящее заявление вместе с Правилами и тарифами представляет собой договор комплексного обслуживания физических лиц. В заявлении Алаторцев А.В. согласился с получением информации по каналам доступа и указал, что понимает, что все сообщения передаются по открытым каналам связи, банк не гарантирует конфиденциальности в отношении переданной таким образом информации.

В соответствии с расписками в получении банковских карт Алаторцев А.В. 04 февраля 2021 года, 04 и 11 февраля 2022 года получил карты ПАО "Банк ВТБ" к банковскому счету, присоединившись в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, к действующим редакциям Сборника тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Банк ВТБ", Правилам комплексного обслуживания физических лиц в банке, Правилам совершения операций по банковским счетам физических лиц в банке, Правилам предоставления и использования расчетных банковских карт.

Как следует из объяснений Алаторцева А.В, данных в ОП "Металлургический" СУ МВД России по г. Челябинску, 03 февраля 2022 года на его сотовый телефон позвонила девушка, представившаяся сотрудником Центрального Банк Российской Федерации, которая пояснила, что на его имя оформлен кредит на сумму 299 998 руб. в ПАО "Банк ВТБ". Девушка рекомендовала ему с целью разоблачения мошенников из числа сотрудников банка снять денежные средства с кредитного счета и перевести их на иной счет, который они контролируют. Алаторцев А.В. снял со своего счета через банкомат денежные средства в сумме 270 000 руб, из которых 29 998 руб. в виде страховки были списаны со счета, затем по ее же указанию в банкомате нажал кнопку "пополнить карту", приложил телефон к считывателю банкомата, на экране отобразилось окошко ввода пин-кода, который ему также продиктовала девушка, он ввел пин-код, после нажал на кнопку "пополнить карту", положил в купюроприемник денежные средства в сумме 270 000 руб, которые ранее снял, данные денежные средства зачислились на карту, которую ему продиктовали и которую он привязал по указанию девушки к приложению "Mir Pay".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Алаторцева А.В, руководствуясь ст.ст. 160, 421, 432, 434, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", установив, что кредитный договор заключен в предусмотренном законом порядке, допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца на заключение кредитного договора, не представлены, заемщиком не направлялись сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, Алаторцев А.В. обратился в банк с сообщением о мошеннических операциях после заключения кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении 03 февраля 2022 года кредитного договора.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, возможность заключения между сторонами договора электронным способом согласована сторонами, при заключении кредитного договора обстоятельства, дающие основания для приостановления или ограничения доступа истца к банковским продуктам и к дистанционному банковскому обслуживанию, не установлены, банк имел основание полагать, что все действия по заключению кредитного договора совершены по распоряжению клиента и исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу кредитные денежные средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии у него намерения получать кредит по указанному кредитному договору не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку истец обратился в банк с сообщением о мошеннических действиях после заключения кредитного договора, дальнейшее распоряжение им денежными средствами путем их перевода третьим лицам не свидетельствует о недействительности кредитного договора.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алаторцева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи