Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7423/2023[88-8948/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2023 г., вынесенные по гражданскому делу N 2-3126/2022-2 по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу к Курьяновой Наталье Александровне о взыскании незаконно полученной дополнительной единовременной выплаты

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ОПФР) обратилось в суд с иском к Курьяновой Н.А. о взыскании незаконно полученных денежных средств в качестве дополнительной единовременной выплаты по Указу Президента Российской Федерации от 23 июня 2020 г. N 412 "О единовременной выплате семьям, имеющим детей" в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что 27 мая 2020 г. Курьянова Н.А. обратилась в УПФР в Тюменском районе Тюменской области о предоставлении ежемесячной выплаты в отношении ребенка "данные изъяты" г. рождения, а также 5 июня 2020 г. в клиентскую службу УПФР в г. Лабытнанги и Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о предоставлении единовременной выплаты в отношении того же ребенка. В результате дополнительная единовременная выплата по Указу Президента Российской Федерации от 23 июня 2020 г. N 412 "О единовременной выплате семьям, имеющим детей" в размере 10 000 руб. была дважды произведена Курьяновой Н.А. в отношении одного и того же ребенка органами Пенсионного фонда Ямало-Ненецкого автономного округа и Тюменской области.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2023 г, исковые требования ОПФР оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ОПФР ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 мая 2020 г. от Курьяновой Н.А. в УПФР в Тюменском районе Тюменской области поступило заявление в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг" о предоставлении ежемесячной выплаты на ребенка "данные изъяты" г. рождения.

5 июня 2020 г. в клиентскую службу УПФР в г. Лабытнанги и Шурышкарском районе Ямало-Ненецкого автономного округа от Курьяновой Н.А. поступило заявление о предоставлении единовременной выплаты на ребенка "данные изъяты" г. рождения.

Как следует из ответа на запрос ОПФР по Тюменской области, по заявлению Курьяновой Н.А. от 27 мая 2020 г. в отношении ребенка "данные изъяты" была произведена ежемесячная выплата в размере 10 000 руб, а также в июле 2020 г. - дополнительная единовременная выплата в размере 10 000 руб.

Протоколом о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии и решением об обнаружении ошибки, допущенной при установлении выплат от 9 апреля 2021 г, ОПФР установлен факт двукратной выплаты дополнительной единовременной выплаты Курьяновой Н.А. в размере 10 000 руб. по двум заявлениям от Курьяновой Н.А.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2020 г. N 412 "О единовременной выплате семьям, имеющим детей" в дополнение к социальным выплатам, предусмотренным Указом Президента Российской Федерации от 7 апреля 2020 г. N 249 "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей", исходил из того, что в действиях ответчика Курьяновой Н.А. отсутствует недобросовестность при получении дополнительной единовременной выплаты в отношении несовершеннолетней "данные изъяты" г. рождения, в размере 10 000 руб, поскольку данные выплаты предусмотрены Указом Президента Российской Федерации, истцом не были представлены в материалы дела доказательства наличия счетной ошибки при начислении и выплате Курьяновой Н.А. указанных выше денежных средств.

При этом суд принял во внимание, что ответчик ошибочно подала два заявления на получение выплат на ребенка в разные территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, однако данные действия были совершены ею до издания Указа Президента Российской Федерации от 23 июня 2020 г. N 412 "О единовременной выплате семьям, имеющим детей", соответственно Курьянова Н.А. не могла знать по состоянию на дату подачи данных заявлений (27 мая 2020 г. и 5 июня 2020 г.) о том, что позднее законодательством будут установлены дополнительные меры социальной поддержки семей с детьми, при этом такие меры будут представляться по умолчанию на основании ранее поданных документов.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе представитель истца приводит доводы о том, что суды неверно применили при разрешении спора положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорная выплата не являлась денежной суммой, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, выплачена единовременно в качестве дополнительной меры социальной поддержки семьи, имеющей ребенка. Ответчик знала о неправомерности получения денежных средств. Полагает, что недобросовестность ответчика, была подтверждена в ходе судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы ОПФР основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно применили при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску пенсионного органа о возврате предоставленной гражданину дополнительной единовременной денежной выплаты по Указу Президента Российской Федерации от 23 июня 2020 г. N 412 "О единовременной выплате семьям, имеющим детей" положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорная выплата предоставлена семье ответчика, имеющей несовершеннолетних детей, в качестве средства к существованию.

Установив с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствие недобросовестности со стороны ответчика, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании излишне полученной дополнительной единовременной денежной выплаты по Указу Президента Российской Федерации от 23 июня 2020 г. N 412 "О единовременной выплате семьям, имеющим детей".

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Приведенные истцом в жалобе доводы о недобросовестности ответчика при получении дополнительной единовременной выплаты повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Карпова