Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-7479/2023[88-8935/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-264/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эос" к Ивентьевой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ивентьевой Татьяны Юрьевны на решение Серовского районного суда Свердловской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Эос" обратилось в суд с иском к Ивентьевой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 409616, 48 руб, расходов по уплате государственной пошлины 7296, 16 руб.

В обоснование требований указано, что 24 сентября 2014 года между ПАО "КБ "Уральский банк реконструкции и развития" и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 294000 руб, сроком на 120 месяцев. Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. 01 декабря 2016 года право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло ООО "Эос" на основании договора цессии.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 21 марта 2022 года взысканы с Ивентьевой Т.Ю. в пользу ООО "Эос" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 24 сентября 2014 года в размере 231689, 33 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4126, 71 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ивентьева Т.Ю. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на неверное исчисление судом срока исковой давности. Настаивает на том, что направленное истцом требование о досрочном возврате суммы долга изменило срок погашения кредита. Приводит также доводы о неверном выводе судов относительно объема переданных по договору цессии прав.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 сентября 2014 года между ОАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" и Ивентьевой Т.Ю. заключено кредитное соглашение N "данные изъяты" на сумму 294000 руб, сроком на 120 месяцев, под 18% годовых.

Ивентьевой Т.Ю. нарушены сроки возврата полученного кредита и уплаты процентов.

01 декабря 2016 года ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" уступило права требования по указанному кредитному договору ООО "ЭОС".

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обстоятельно проанализировав условия кредитного соглашения, учитывая состоявшуюся уступку права требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности с Ивентьевой Т.Ю. в пользу ООО "Эос" в судебном порядке. При этом суд, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, руководствовался ст. 192, 195, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и применил исковую давность по заявлению ответчика по части платежей.

Проверяя законность и обоснованность вышеуказанного решения районного суда, суд апелляционной инстанции, согласившись с изложенными в нем выводами, оснований для его отмены или изменения не установил.

Указанные выводы судов представляются суду кассационной инстанции правильными, мотивированными, не вызывающими сомнений в законности.

Относительно довода Ивентьевой Т.Ю. о неверном исчислении судом срока исковой давности, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая спор, суды верно приняли во внимание, что погашение задолженности осуществляется периодическими платежами 24 числа каждого месяца, иск подан 24 ноября 2021 года, следовательно, срок исковой давности по платежам по 24 ноября 2018 года включительно истцом пропущен.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, суд правильно произвел исчисление срока исковой давности. Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что материалах дела отсутствуют доказательства, что банк или истец предъявляли ответчику требование о досрочном погашении задолженности, что обоснованно принято во внимание судами нижестоящих инстанций.

В целом, доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивентьевой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи