Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7504/2023[88-8965/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Гречкань Н.И.

судей

Бурматовой Г.Г, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Валентины Дмитриевны к Маркелову Константину Григорьевну, Маркеловой Надежде Дмитриевне, Маркеловой Светлане Михайловне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении из жилого помещения, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, признании незаконным владения и пользования всей площадью жилого помещения, по встречному иску Маркеловой Светланы Михайловны к Сальниковой Валентине Дмитриевне, Администрации Увельского муниципального района Челябинской области о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, по кассационной жалобе Сальниковой Валентины Дмитриевны на решение Увельского районного суда Челябинской области от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика Маркеловой С.М. - адвоката Геллер О.В. по ордеру от 28 мая 2023 г, заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сальникова В.Д. обратилась с иском к Маркеловой С.М, Маркелову К.Г, Маркеловой Н.Д, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении из жилого помещения, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, признании незаконным владения и пользования всей площадью жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что Сальникова В.Д. и Маркелова С.М. являются сособственниками квартиры N "данные изъяты" (по 1/2 доли в праве собственности каждая). В нарушение прав сособственника, без ее согласия, Маркелова С.М. вселила в данное жилое помещение членов своей семьи - супруга Маркелова К.Г, дочь - Маркелову Н.Д, препятствует истцу в использовании квартиры, чем нарушает права истца, как собственника жилого помещения. Кроме того, Маркелова С.М. незаконно демонтировала мойку в кухне, газовую плиту умывальник в ванной комнате, установилазасов на входной двери, замок на двери комнаты с лоджией, замок на душевой кабине, что препятствует использованию жилого помещения. Также Маркелова С.М. незаконно, без согласования с органом местного самоуправления, с сособственником осуществила перепланировку квартиры путем объединения помещений туалета и ванной комнаты, демонтажа кладовки, чем нарушила права истца.

Маркелова С.М. обратилась со встречным иском к Сальниковой В.Д, администрации Увельского муниципального района Челябинской области о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование требований указала на то, что произведенные перепланировка и переустройство жилого помещения выполнены до того, как Сальникова В.Д. стала собственником 1/2 доли в праве на данное имущество, соответствуют действующим нормам и правилам, угрозу не представляют.

Определениями суда гражданские дела по искам Сальниковой В.Д. и Маркеловой С.М. объединены в одно производство, в качестве ответчика привлечена администрация Увельского муниципального района Челябинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление "Государственная Жилищная инспекция Челябинской области".

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 15 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2022 г. требования Сальниковой В.Д. удовлетворить частично.

На Маркелову С.М. возложена обязанность демонтировать замок в душевой кабине в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты" не позднее 30 дней с вступления решения суда в законную силу.

С Маркеловой С.М. в пользу Сальниковой В.Д. взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда, начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического его исполнения.

В удовлетворении остальных требований Сальниковой В.Д. отказано.

Встречные исковые требования Маркеловой С.М. удовлетворены.

Постановлено сохранить квартиру по адресу: "данные изъяты" в перепланированном состоянии в части работ по объединению помещении N 7 и N 8 путем демонтажа двух перегородок, организации совмещенного санузла путем демонтажа перегородки между помещениями N 5 и N 6, заложение дверного проема между помещениями N 5 и N 8, устройство перегородки с дверным проемом в помещении N 8.

В кассационной жалобе Сальникова В.Д. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, ссылаясь на несогласие с выводами судов относительно прав членов семьи истца и ответчика, полагая, что судом отдается предпочтение правам членов семьи ответчика, а также на несогласие с выводом относительно перепланировки жилого помещения в отсутствие согласия истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Прокурор дал заключение о соответствии судебных актов требованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маркелова С.М. и Сальников Д.Г. состояли в зарегистрированном браке. В период брака по договору купли-продажи от 4 октября 2004 г. они приобрели квартиру по адресу: "данные изъяты", право собственности было оформлено на Маркелову С.М. Данным судебным актом признаны недействительными сделки по отчуждению указанного жилого помещения, квартира признана общей собственностью Маркеловой С.М. и Сальникова Д.Г. по 1/2 доли в праве собственности у каждого.

На основании указанного апелляционного определения зарегистрировано право собственности Маркеловой С.М, Сальникова Д.Г. по 1/2 доли в праве собственности у каждого на указанное жилое помещение.

11 мая 2017 г. Сальников Д.Г. подарил принадлежащие ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", своей матери - истцу Сальниковой В.Д.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками указанного имущества по 1/2 в праве у каждого являются: с 17 мая 2017 г. истец Сальникова В.Д, с 8 сентября 2017 г. ответчик Маркелова С.М.

Установлено, что в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства истец Сальникова В.Д, по месту пребывания до 31 декабря 2030 г. ответчик Маркелова С.М.

Ответчик Маркелова С.М. и члены ее семьи - супруг Маркелов К.Г, дочь Маркелова Н.Д, 30 ноября 2004 г. рождения, зарегистрированы по месту жительства по адресу: "данные изъяты"

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 22 июля 2021 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2022 г, Сальникова В.Д. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". На Маркелову С.М. возложена обязанность выдать Сальниковой В.Д. дубликат отсутствующего у нее ключа от замка входной двери в данное жилое помещение.

Истец Сальникова В.Д. не оспаривала тот факт, что названное решение суда о вселении в спорную квартиру не исполнено, она проживает совместно с дочерью Клюевой Е.Г. в Свердловской области, является инвалидом, самостоятельно перемещаться не может.

Вместе с тем, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июня 2021 г. подтверждено, что Маркелова С.М. по просьбе представителя Сальниковой В.Д. - Клюевой Е.Г. изготовила и передала ей ключ от двери подъезда и от двери квартиры по адресу: "данные изъяты" С помощью данных ключей представитель Сальниковой В.Д. - Клюева Е.Г. беспрепятственно попадала в квартиру.

Также из материалов дела следует, что в спорной квартире ответчики Маркелова С.М, Маркелов К.Г, Маркелова Н.Д. не проживают.

Так, данные обстоятельства подтверждены ответом отдела полиции города Трехгорный Челябинской области, согласно которому в ходе проведения проверки по обращению Сальниковой В.Д. установлено, что Маркелов К.Г. владеет на праве собственности квартирой в городе Трехгорном, в данном жилом помещении зарегистрирован и фактически проживает, Маркелова С.М. и Маркелова Н.Д. проживают в поселке Увельском.

Кроме того, факт непроживания ответчиков в спорной квартире подтвержден осмотром квартиры, осуществленным в ходе выездного судебного заседания от 4 апреля 2022 г, при проведении которого судом установлено, что в квартире отсутствует мебель, плита, мойка, бытовые приборы, демонтировано напольное покрытие, приборы освещения, душевая кабина находиться под замком.

Вместе с тем, непроживание ответчиков в спорной квартире с очевидностью следует из фотографий, сделанных экспертом при проведении экспертизы.

Ответчиком Маркеловой С.М. указано, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждено и доказательств обратного не представлено, что помимо спорной квартиры она является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты", в котором проживает с дочерью.

Согласно техническому паспорту на спорную квартиру, данное жилое помещение состояло из трех жилых комнат, раздельных помещений туалета, ванной комнаты, имелась кладовая (при входе).

Ответчик Маркелова С.М. не оспаривала тот факт, что без получения установленных законом разрешений в квартире осуществлена перепланировка: демонтирована кладовая, туалет и ванная объединены в одно помещение, в котором установлена душевая кабина.

В связи с самовольными переустройством и перепланировкой жилого помещения в адрес Маркеловой С.М. Главным управлением "Государственная Жилищная инспекция Челябинской области" выносилось предписание по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, в связи с неисполнением требований предписания Маркелова С.М. привлекалась к административной ответственности.

С целью согласования квартиры в переустроенном и перепланированном виде ответчик Маркелова С.М. составила проект переустройства и перепланировки, который представила на согласование в орган местного самоуправления, однако, в согласовании было отказано ввиду обращения после выполнения соответствующих работ.

Из проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N 304/2022 от 6 июля 2022 г. следует, что в спорной квартире проведена перепланировка, заключающаяся в объединении помещении N 7 и N 8 путем демонтажа двух перегородок, организации совмещенного санузла путем демонтажа перегородки между помещениями N 5 и N 6, заложения дверного проема между помещениями N 5 и N 8, устройства перегородки с дверным проемом в помещении N 8. При перепланировке общедомовое имущество затронуто не было. Указанная перепланировка не нарушает права и законные интересы других лиц (других собственников общедомового имущества многоквартирного дома), соответствует строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. После перепланировки возможна эксплуатация квартиры в качестве жилого помещения в полном объеме, угроза жизни и здоровью граждан, проживающих как в данной квартире, так и в многоквартирном доме в целом - отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований Сальниковой В.Д. о выселении членов семьи Маркеловой С.М. - Маркелова К.Г, Маркеловой Н.Д. из спорной квартиры, признании незаконным проживание указанных лиц без согласия сособственника Сальниковой В.Д, суд первой инстанции исходил из того, что вселение несовершеннолетних детей в жилое помещение, осуществляется независимо от мнения остальных собственников, на момент подачи иска Маркелова С.М. и члены ее семьи в спорной квартире не проживали.

Поскольку ни истец, ни ответчики в квартире не проживали, с учетом отсутствия доказательств чинения ответчиками препятствий в использовании имущества, в том числе путем использования запорных устройств, суд отказал в удовлетворении требований, направленных на устранение Сальниковой В.Д. препятствий в фактическом использовании квартиры для проживания, демонтаже замка, установленного на межкомнатной двери и засова.

Отклоняя иск о возложении обязанности по установке оборудования в кухне и ванной комнате, суд сослался на недоказанность получения данного имущества при приобретении квартиры в 2004 году.

Разрешая требование Сальниковой В.Д. о возложении обязанности по демонтажу замка в душевой кабине, суд пришел к выводу о том, что поскольку такой замок фактически был установлен во избежание использования данного санитарного оборудования Сальниковой В.Д, применялся по назначению (был заперт), права Сальниковой В.Д, как сособственника жилого помещения нарушены. Поскольку на Маркелову С.М. была возложена обязанность по выполнению действий. Суд удовлетворил требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Разрешая встречные требования Маркеловой С.М, с учетом проведенной по делу экспертизы, суд указал на то, что поскольку перепланировка соответствует действующим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, квартира подлежит сохранению в перепланированном виде. Отклоняя возражения Сальниковой В.Д. о том, что она, как сособственник согласия на данную перепланировку не давала, суд указал на ее выполнение до передачи Сальниковой В.Д. права собственности на спорное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду первой и апелляционной инстанции полномочиями в силу положений статей 61, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод использование спорной квартиры для проживания в ней несовершеннолетней Маркеловой Н.Д, соответствовало требованиям закона, тогда как на момент предъявления требований о выселении доказательств проживания членов семьи Маркеловой С.М не представлено.

При разрешении требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд учитывал, что в соответствии с положениями статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено заключение о соответствии перепланировки действующим нормам и правилам и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, при этом на момент совершения действий истец Сальникова В.Д. собственником жилого помещения не являлась, приняв в дар жилое помещение, в котором произведена такая перепланировка и при отсутствии возражений от правопредшественника.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Увельского районного суда Челябинской области от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сальниковой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи