Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-7506/2023[88-9220/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Трошкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-261/2022 по иску Чичадеева Владимира Вениаминовича к Муниципальному унитарному предприятию "ПермГорЭлектроТранс" о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение

по кассационной жалобе Чичадеева Владимира Вениаминовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чичадеев В.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "ПермГорЭлектроТранс" (далее - МУП "ПермГорЭлектроТранс"), в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать расходы за санаторно-курортное лечение за 2018 г. с учетом индексации по состоянию на 1 февраля 2022 г. в размере 209 460, 30 руб, индексацию с 1 февраля 2022 г. и до момента фактического исполнения ответчиком судебного акта.

В обоснование заявленных требований Чичадеев В.В. ссылался на то, что лицом, ответственным за вред, причиненный здоровью истца, ранее состоявшимися решениями судов признан ответчик, который обязан возмещать истцу дополнительные расходы, в частности санаторно - курортное лечение. Истец обратился в ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также - Фонд) с просьбой о предоставлении ему путевки для прохождения санаторно-курортного лечения в 2018 г. на бесплатной основе. Представив все необходимые документы, им было получено уведомление Фонда о принятии заявления со всеми необходимыми документами. Фондом было сообщено, что курортное лечение будет предоставлено в порядке очередности в пределах средств выделенных Фонду из федерального бюджета на указанные цели, то есть предоставление путевки Фонд не гарантировал. В начале 2018 г. в связи с получением вызова на лечение из специализированного санатория, в котором истец ежегодно проходит курс лечения, обратился к ответчику с просьбой предварительно оплатить расходы на санаторно-курортное лечение. В предварительной оплате ответчиком было отказано, в связи с чем истец вынужден был пройти лечение в 2018 г. в ФГБУ "Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова" Министерства обороны Российской Федерации за свои средства. Истцом были приобретены авиабилеты для выезда в специализированный спинальный санаторий, путевка, понесены дополнительные расходы в связи с поздним выездом, по оплате услуг такси.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2022 г. с МУП "ПермГорЭлектроТранс" в пользу Чичадеева В.В. взыскана не возмещенная сумма за санаторно-курортное лечение за 2018 г. с учетом индексации по состоянию на 1 февраля 2022 г. в размере 209 460 руб. 30 коп, а также государственная пошлина в размере 5 294, 60 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 июня 2022 г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чичадеева В.В. к МУП "ПермГорЭлектроТранс" о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение за 2018 г, индексации отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 10 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2023 г. произведена замена третьего лица Фонда социального страхования Российской Федерации на его правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2023 г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чичадееву В.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Чичадеев В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Чичадеев В.В. является "данные изъяты" Причинителем вреда является МУП "ПермГорЭлектроТранс".

Из акта освидетельствования во "данные изъяты" следует, что Чичадеев В.В. признан нуждающимся в ежегодном санаторно-курортном лечении в условиях "данные изъяты"

Согласно справке ГУЗ "Пермский краевой госпиталь для ветеранов войн" Чичадеев В.В. нуждается в санаторно-курортном лечении как "данные изъяты" продолжительностью 45 суток, в условиях специализированного спинального санатория в летний период.

Согласно индивидуальной программе реабилитации от 13 июня 2013 г. Чичадеев В.В. нуждается в санаторно-курортном лечении для "данные изъяты" больных с сопровождающим при следовании и лечении 1 раз в год продолжительностью 42 дня, бессрочно. Исполнителем данного мероприятия медицинской реабилитации указан сам Чичадеев В.В.

В 2018 г. истцом Чичадеевым В.В. была приобретена путевка в санаторий для "данные изъяты" больных ФГБУ "Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова" Министерства обороны Российской Федерации, расположенный в Республике Крым, на период с 9 июля 2018 г. по 28 июля 2018 г. (67 000 руб.) и с 29 июля 2019 г. по 21 августа 2018 г. (80 400 руб.), срок лечения составил 44 дня. Стоимость путевки составила 147 400 руб, оплата данной суммы подтверждается кассовыми чеками об оплате от 8 июля 2018 г. и 24 июля 2018 г.

Как следует из электронных билетов с датой отправления 8 июля 2018 г. по маршруту Пермь - Симферополь, от 21 августа 2018 г. по маршруту Симферополь - Пермь, кассовыми чеками, на проезд к месту отдыха и обратно истцом затрачено 31 800 руб.

Истцом дополнительно произведена оплата в размере 600 руб. за услугу "ранний заезд", и оплачены услуги такси от дома до аэропорта в размере 1 000 руб.

Нахождение Чичадеева В.В. на лечении в санатории в указанный выше период подтверждается выписным эпикризом N 5857-18 от 10 августа 2018 г. ФГБУ "Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова".

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также разъяснения, данные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", положив в основу решения вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив право истца как "данные изъяты" на получение санаторно-курортного лечения бесплатно, доказанность нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении продолжительностью 42 дня в санаториях для "данные изъяты" больных в летний период, непредоставление истцу путевки необходимой продолжительности бесплатно в установленном порядке, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов, понесенных им на санаторно-курортное лечение в 2018 г. за самостоятельно приобретенную путевку, за период лечения 42 дня с учетом индексации на 1 февраля 2022 г. в размере 209 460 руб. 30 коп.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец срок не пропустил, поскольку узнал о том, что в предоставлении государственной услуги на основании заявления, поданного в 2018 г, ему было отказано в соответствии с письмом от 5 февраля 2020 г. N 09-07/09-1052з.

Проверяя законность и обоснованность решения, выполняя указания суда кассационной инстанции, поставив на обсуждение сторон вопрос о приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств поступивших из ГУ - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации уведомления от 5 апреля 2018 г. о распределении Чичадееву В.В. двух путевок по заявлению от 4 июня 2014 г, списка N 64 внутренних почтовых отправлений от 10 апреля 2018 г, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты", отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты", письма от 25 июня 2018 г. о санаторно-курортном лечении в санатории "Анапа" с 23 октября 2018 г. на 42 дня, ответа Чичадеева В.В. от 4 июля 2018 г, справки N 48 для получения путевки на санаторно-курортное лечение от 11 января 2018 г, письма от 1 августа 2018 г. о санаторно-курортном лечении в санатории "Анапа" с 23 октября 2018 г, списка N 36 внутренних почтовых отправлений от 2 августа 2018 г, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты", копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-7426/2019, таблицы сведений по заявлениям Чичадеева В.В. о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение, заявления Чичадеева В.В. от 19 ноября 2020 г. о возврате путевок, приобщив к материалам дела в качестве новых доказательств указанные документы, не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

На основании дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции, установил, что 5 апреля 2018 г. ГУ - Пермским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в адрес Чичадеева В.В. было направлено уведомление о распределении двух путевок (вторая для сопровождающего лица) на санаторно-курортное лечение в санаторий АО "Анапа" г. Анапа с датой заезда 23 октября 2018 г, длительностью 42 дня для лечения заболевания "данные изъяты" Чичадееву В.В. предложено в срок до 7 мая 2018 г. уведомить специалиста о возможности получения санаторно-курортного лечения с указанием адреса и номера телефона.

Указанное уведомление направлено в адрес истца заказным письмом по двум адресам, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 10 апреля 2018 г, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, полученных адресатом.

Письмом от 26 июня 2018 г. N 09-07\09-4882 Чичадеев В.В. повторно был уведомлен о распределении путевок на санаторно-курортное лечение длительностью 42 дня и необходимости их получения.

Письмом от 1 августа 2018 г. N 15-13\09-522л Чичадееву В.В. было сообщено о подтверждении показаний к санаторно-курортному лечению, вновь указано на необходимость ему и представителю явиться в отделение Фонда в срок до 20 августа 2018 г. за получением путевок на санаторно-курортное лечение в санаторий "Анапа" с датой заезда 23 октября 2018 г. длительностью лечения 42 дня, оформленных на него и сопровождающее лицо.

Данное письмо получено истцом 3 августа 2018 г, согласно списку внутренних почтовых отправлений от 2 августа 2018 г. и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 2347-р "О федеральном перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду", приказом Минздравсоцразвития России от 29 декабря 2004 г. N 328 "Об утверждении Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан", а также разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, исходил из того, что Чичадеев В.В. в силу закона имел и имеет право на бесплатное получение санаторно-курортного лечения и бесплатный проезд к месту лечения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, путевка необходимой продолжительности лечения, включая сопровождающее лицо, была предоставлена истцу своевременно, предложением Фонда о предоставлении санаторно-курортного лечения в 2018 г. Чичадеев В.В. не воспользовался, реализовал санаторно-курортное лечение путем самостоятельного приобретения путевки в избранный им санаторий, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для возложения на МУП "ПермГорЭлектроТранс" обязанности по возмещению истцу стоимости санаторно-курортной путевки, самостоятельно им приобретенной, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении исковых требований, предъявленных к причинителю вреда, то обстоятельство, что в 2018 г. истцу предлагалась Фондом путевка на санаторно-курортное лечение по заявлению 2014 г, правового значения не имеет, поскольку применительно к ответчику его ответственность по возмещению расходов на санаторно-курортное лечение связана с необходимостью для истца ежегодного санаторно-курортного лечения.

Отклоняя доводы истца о том, что ранее судами его требования удовлетворялись при аналогичных обстоятельствах, путевка, предложенная Фондом социального страхования в 2018 г, уже была учтена ранее при взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в 2014 г, суд апелляционной инстанции указал, что истец имеет право на получение санаторно-курортного лечения бесплатно. Для получения путевки в санаторий истцу необходимо обратиться с заявлением в Фонд социального страхования Российской Федерации. Каждое заявление истца регистрируется и электронной очереди граждан льготных категорий на получение санаторно-курортных путевок. В связи с проведенной работой по актуализации электронной очереди, согласно приказу N 2737 от 3 сентября 2018 г. "Об утверждении порядка формирования в ГУ - Пермском РО ФСС РФ электронной очереди граждан льготных категорий на получение санаторно-курортных путевок", в очереди от каждого гражданина было оставлено по одному (самому раннему по дате подачи) заявлению на предоставление путевки, повторные заявления присоединены к самому раннему по дате подачи заявлению. Таким образом, очередность обращений (одно заявление за один календарный год) перестала существовать, заявление сохраняет свою актуальность до момента предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги. Из изложенного следует, что очередность предоставления санаторно-курортной путевки не имеет правового значения. Приобретение истцом самостоятельно за счет собственных средств путевки на санаторно-курортное лечение, при наличии зарегистрированного заявления в Фонде социального страхования Российской Федерации, при отсутствии отказа в предоставлении государственной услуги, не возлагает на ответчика обязанность по возмещению расходов на приобретение такой путевки.

По ранее рассмотренным делам взыскание расходов на санаторно-курортное лечение в пользу Чичадеева В.В. с ответчика осуществлялось в виде разницы между фактически понесенными им расходами на приобретение путевки и стоимостью путевки, которая была ему предложена Фондом (24 дня вместо 42 дней). При этом за какой год предоставлялась путевка правового значения не имело и не являлось основанием к удовлетворению иска частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводом апелляционной инстанции о том, что при разрешении исковых требований Чичадеева В.В. к МУП "ПермГорЭлектроТранс" о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение существенное значение имеет выяснение того обстоятельства, имел ли истец в 2018 г. возможность реализовать свое право на получение путевки в санаторий бесплатно от Фонда социального страхования Российской Федерации, при этом не имеет значения, по какому именно заявлению и за какой год исходя из существующей очереди ему предлагалась путевка, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из буквального толкования приведенной правовой нормы следует, что обязанность причинителя вреда по возмещению потерпевшему расходов на санаторно-курортное лечение возникает при наличии двух условий: если установлено, что потерпевший нуждается в этом виде лечения и не имеет права на их бесплатное получение. Порядок учета Фондом социального страхования Российской Федерации заявлений граждан, имеющих право на получение путевок за счет средств Фонда, и обеспечения путевками, на правоотношения между истцом и ответчиком по настоящему делу не распространяется.

Доводы кассационной жалобы Чичадеева В.В. о том, что в связи с его заболеванием ему показано санаторно-курортное лечение в летний период, а в 2018 г. ему была предложена путевка с датой заезда 23 октября 2018 г. и окончанием 3 декабря 2018 г, в связи с чем его право на получение государственной услуги в 2018 г. нарушено, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку в индивидуальной программе реабилитации Чичадеева В.В. от 13 июня 2013 г. указание на необходимость прохождения санаторно-курортного лечения именно в летний период отсутствует. В справках ООО "Городская поликлиника" для получения путевки на санаторно-курортное лечение N 48 от 11 января 2018 г, N 6 от 29 января 2021 г. указание на летний сезон лечения носит рекомендательный характер.

В кассационной жалобе истец также приводит доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств уведомления от 5 апреля 2018 г. о распределении Чичадееву В.В. двух путевок по заявлению от 4 июня 2014 г. и других документов.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет, как необоснованные на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия находит, что удовлетворение ходатайства третьего лица ГУ - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о приобщении к материалам дела новых доказательств, которые не могли быть представлены суду первой инстанции, поскольку были обнаружены после вынесения решения, соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции, который при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Приложенное к кассационной жалобе дополнительное доказательство (обратный талон за 2019 г.), с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается и подлежит возврату, соответственно, указанный документ не может быть принят во внимание при проверке обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чичадеева Владимира Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи