Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7536/2023[88-8971/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-167/2022 по иску Касаткиной Веры Антоновны к администрации муниципального образования Шурышкарский район об оспаривании выкупной стоимости жилого помещения, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Касаткиной Веры Антоновны на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Касаткина В.А. обратилась с иском к администрации муниципального образования Шурышкарский район об оспаривании выкупной стоимости жилого помещения, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником квартиры N "данные изъяты", жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Срок отселения жильцов многоквартирного дома по указанному адресу установлен до 31 декабря 2018, выполнения работ по реконструкции - до 31 декабря 2023. Впоследствии ответчиком принято постановление об изъятии для нужд муниципального образования Шурышкарский район земельного участка и объектов недвижимого имущества, в том числе, принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Соглашение о выкупе не достигнуто.

Решением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 октября 2022 года требования удовлетворены частично.

Установлена выкупная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", в размере 5 490 808 руб.

На администрацию муниципального образования Шурышкарский район возложена обязанность выплатить Касаткиной В.А. выкупную стоимость указанной в размере 5 490 808 руб.

Кроме того, с администрации муниципального образования Шурышкарский район в пользу Касаткиной В.А. взысканы расходы по производству оценочной экспертизы в размере 9 500 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2023 года вышеуказанное решение изменено в части взыскания в пользу Касаткиной В.А. судебных расходов.

Абзац 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с администрации муниципального образования Шурышкарский район в пользу Касаткиной В.А. судебные расходы в общей сумме 6 036 руб. 11 коп."

В кассационной жалобе Касаткина В.А. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, в части возмещения судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает на отсутствие оснований для пропорционального распределения судебных расходов, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также не согласна с отказом во взыскании расходов, понесенных на досудебную оценку, на оформление нотариальной доверенности и почтовых расходов, поскольку они являлись необходимыми.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Касаткина В.А. является собственником квартиры N "данные изъяты" на основании договора долевого участия в строительстве от 19 мая 2017.

На основании заключения межведомственной комиссии от 20 сентября 2018 N 5 распоряжением администрации МО Мужевское от 29 октября 2018 N 137, жилой дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим реконструкции; администрации муниципального образования Шурышкарский район рекомендовано отселить граждан из многоквартирного дома в срок до 31 декабря 2018 и выполнить работы по проведению его реконструкции в срок до 31 декабря 2021.

Распоряжением муниципального образования Мужевское от 26 ноября 2021 года N 131 срок по выполнению работ по реконструкции указанного дома изменен до 31 декабря 2023.

2 декабря 2021 администрацией МО Шурышкарского района издано постановление N 228-а об изъятии для нужд муниципального образования земельного участка и объектов недвижимого имущества, включая квартиру, принадлежащую истцу.

14 октября 2021 Касаткина В.А. обратилась в администрацию муниципального образования с заявлениями о согласии на изъятие земельного участка и жилого помещения на условиях возмещения, а также о разрешении вопроса о выкупе принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по рыночной стоимости, определенной отчетом ООО "ЗСК-ЦЕНТР" от 04 октября 2021 N 2327/21 в сумме 4 967 500 руб.

17 января 2022 Управлением имущества администрации муниципального образования Шурышкарский район в адрес Касаткиной В.А для подписания направлен проект соглашения о выкупе жилого помещения, с приложением отчета об оценке ООО "Эксперт" от 10 ноября 2021, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости недвижимого имущества составляет 3 832 000 руб.

ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АРУС".

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец вправе требовать выкупа принадлежащего имущества в соответствии с ценой, которая определена заключением эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АРУС".

Отказывая в требовании истца о возмещении судебных расходов, связанных с проведением оценочной экспертизы по выкупу жилого помещения, проведенной ООО "Центр экономического содействия" в размере 5 000, 00 руб, указал на то, что данное заключение не было принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Возлагая обязанность по возмещению расходов на стороны в равных долях, которые были понесены в связи проведением экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Арус", указал, что экспертиза была проведена по инициативе истца, с согласия сторон.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, а также расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции в адрес суда, исходил из того, что доверенность на имя Генстель А.К. выдана сроком на пять лет, содержит большой перечень прав доверенного лица, и не содержит указаний, что она была выдана для участия представителя именно по гражданскому делу N 2-167/2022 года. Расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес суда, возложены на стороны процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части установления выкупной цены в размере 5 490 808 руб, а также отсутствия оснований для возмещения расходов на досудебную оценку и связанных с оформлением доверенности.

Изменяя решение суда первой инстанции в части распределения между сторонами судебных расходов на проведение экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АРУС", стоимость которой составила 19 000 руб, а также в части возмещения почтовых расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования Касаткиной В.А. были удовлетворены на разницу от суммы 5 490 808 руб. и выкупной стоимости объекта, предложенной ответчиком, в размере 3 832 000 руб. (то есть, в размере 30 % от заявленной истцом суммы).

Почтовые расходы являлись необходимыми по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку оспариваемые судебные акты оспариваются только в части судебных расходов, то в остальной части их законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не являются. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для взыскания расходов, понесенных в связи с удостоверением доверенности у нотариуса, а также с пропорциональным распределением судебных расходов между сторонами понесенных в связи с проведением экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АРУС" и почтовых расходов, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, поскольку доверенность не содержит указаний, что она была выдана для участия представителя именно по данному гражданскому делу.

Взыскивая с ответчика в пользу истца почтовые расходы, суд апелляционной инстанции, обоснованно отнес данные расходы к необходимыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для пропорционального распределения судебных расходов, поскольку исковые требования удовлетворены, являются необоснованными.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Вопреки мнению кассатора спор сторон в части определения выкупной цены, подлежащей выплате истцам за изымаемое жилое помещение, разрешен судами с частичным удовлетворением иска, что влечет применение принципа пропорционального распределения судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами судов в части отсутствия оснований для взыскания расходов, понесенных в связи с оценкой ООО "Центр экономиче6ского содействия", поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права, без учета всех фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 9 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим и относит к судебным издержкам расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, действующее законодательство, а также разъяснения Верховного Суда РФ не исключают возможность возмещения досудебных расходы, произведенных для выполнения в будущем требований гражданской процессуальной формы (требований законодательства, регулирующего гражданское судопроизводство), в том числе для обеспечения права на доступ к правосудию, а также расходов, признанных судом необходимыми.

Вместе с тем, судами не дана оценка доводам истца о том, что расходы на досудебную оценку являлись необходимыми. Судебные акты не содержат выводов о том, имела ли истец право на доступ к правосудию в отсутствии оценки относительно иной стоимости выкупной цены, имел ли истец в этом случае реализовать право на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327 названного кодекса данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В нарушение вышеназванных норм права судами не были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов не мотивированы.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2023 года отменить в части оставления без изменения решения Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 октября 2022 года об отказе в удовлетворении требований Касаткиной Веры Антоновны к администрации муниципального образования Шурышкарский район о взыскании расходов в размере 5 000 руб, оплаченных за услуги по оценке ООО "Центр экономического содействия", и направить в указанной части дело на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 октября 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Касаткиной Веры Антоновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи