Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-7550/2023[88-8997/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1/2022 по иску Стяжкиной Татьяны Геннадьевны к Шумковой Ольге Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, по кассационной жалобе Стяжкиной Татьяны Геннадьевны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 05.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.11.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истца Стяжкиной Т.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика (по доверенности) Домнышеву Н.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, участвовавших в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Добрянского районного суда Пермского края, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стяжкина Т.Г. обратилась в суд с иском к Шумковой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер (далее - КН) "данные изъяты", путем демонтажа за счет Шумковой О.А. в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу забора в виде металлического ограждения на бетонном основании, расположенного на земельном участке Стяжкиной Т.Г. вдоль границы ее земельного участка, смежной с границей земельного участка по адресу: "данные изъяты", КН "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "данные изъяты", КН "данные изъяты", вид разрешенного использования - для садоводства и огородничества. Ответчик является собственником смежного земельного участка N "данные изъяты" в коллективном саду "Чайка" с КН "данные изъяты". Ориентировочно в период с 2012 по 2013 год ответчиком возведен металлический забор высотой 2 метра на бетонном основании, который занимает часть земельного участка, принадлежащего истцу. Металлический забор на бетонном основании частично расположен в пределах земельного участка истца на протяжении 35, 85 м, выступает за пределы границ земельного участка с КН "данные изъяты" на расстоянии 0, 24 м. В результате произведен незаконный захват территории земельного участка истца площадью 8 кв.м.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 05.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.11.2022, в удовлетворении исковых требований Стяжкиной Т.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Стяжкина Т.Г. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Шумкова О.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение дела, назначенного на 24.05.2023, было отложено на основании части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на 14.06.2023 по ходатайству Стяжкиной Т.Г, мотивированному невозможностью явки в судебное заседание по уважительным причинам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судами установлено, что Стяжкина Т.Г. является собственником земельного участка по адресу: "данные изъяты" участок N 6, КН "данные изъяты". Собственником смежного земельного участка по адресу: "данные изъяты", КН "данные изъяты", является Шумкова О.А.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 24.02.2022 по делу N2-2/2022 установлена смежная граница между земельными участками с КН "данные изъяты" и "данные изъяты", расположенными по адресу: "данные изъяты" в координатах по фактическому пользованию, в соответствии с проведенной по делу землеустроительной экспертизой эксперта "данные изъяты". Межевой план в отношении земельного участка с КН "данные изъяты" признан недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Стяжкиной Т.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что граница между спорными земельными участками установлена на основании вступившего в законную силу решения суда по забору (металлическому ограждению), который располагается по смежной границе земельных участков в пределах допустимой погрешности, в связи с чем права и законные интересы истца не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве имеющего преюдициальное значение решения Добрянского районного суда Пермского края от 24.02.2022 не могут быть признаны состоятельными. Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что при заявлении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец исходила из координат поворотных точек смежной границы земельных участков, которые внесены в ЕГРН на день подачи иска и являлись актуальными до принятия 24.02.2022 Добрянским районным судом Пермского края решения по гражданскому делу N 2-2/2022; поскольку в настоящее время смежная граница между участками сторон спора установлена по забору, данное обстоятельство для сторон спора является преюдициальным (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска признаны правильными.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с оценкой представленных в материалы дела доказательств (заключения эксперта "данные изъяты", заключения эксперта "данные изъяты".), с указанием на неверное определение погрешности измерений, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание ранее принятых по делу судебных актов об установлении смежной границы земельных участков (решения Добрянского районного суда Пермского края от 24.02.2022).

Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии решения суд не принял уточнение исковых требований, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права. Суды отметили, что заявленные Стяжкиной Т.Г. требования о демонтаже забора фактически не были изменены, дополнительно заявлено новое требование о взыскании судебной неустойки, отказ в принятии уточненных исковых требований не лишает истца права на обращение в суд с вновь заявленными требованиями, с соблюдением требований процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства, с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются, соответственно, указанные документы не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемых судебных актов. Не подлежат проверке и доводы кассационной жалобы со ссылкой на вышеуказанные дополнительные доказательства, не принятые судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 05.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Стяжкиной Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи