Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-7573/2023[88-9402/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-7628/2022 по иску Гендельман Марии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Кисель Александру Михайловичу о признании договора купли-продажи заключенным, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Гендельман Марии Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения Гендельман М.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гендельман М.В. обратилась в суд с иском к ИП Кисель А.М. о признании договора купли-продажи мебели от 23 мая 2022 года заключенным, взыскании неустойки за нарушение срока доставки и монтажа мебели за период с 07 июля по 09 августа 2022 года в размере 15540 руб, неустойки за нарушение срока изготовления мебели за период с 01 июля по 09 августа 2022 года в размере 15540 руб, неустойки за период с 10 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательств, неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 3 % от цены договора (467 руб. в день), компенсации морального вреда 15540 руб, штрафа. Просила также возложить на ответчика обязанность изготовить, поставить и установить набор мебели в срок 10 рабочих дней с даты вынесения решения.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 мая 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи N ТА-Гендельман-407, предметом которого явилась передача продавцом в собственность покупателя комплекта товаров (инсталляция и фурнитура), указанных в согласованной сторонами спецификации. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар. Дата готовности заказа определена 30 июня 2022 года, срок передачи и монтажа - 5 рабочих дней с даты готовности заказа. Цена договора составила 15540 руб. и включала стоимость мебели, доставки и монтажа. Договор истец подписала и направила ответчику электронной почтой 23 мая 2022 года, 25 мая 2022 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств. Полагает, существенно нарушены ее права, как потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2022 года исковые требования Гендельман М.В. удовлетворены частично. Признан договор купли-продажи мебели NТА-Гендельман-407 от 23 мая 2022 года заключенным. Взысканы с ИП Кисель А.М. в пользу Гендельман М.В. компенсация морального вреда 1000 руб, штраф 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ИП Кисель А.М. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 января 2023 года указанное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Гендельман М.В. к ИП Кисель А.М. о признании договора купли-продажи мебели заключенным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета; в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гендельман М.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гендельман М.В. обратилась к ответчику ИП Кисель А.М. с целью изготовления ей ответчиком предметов мебели.

20 мая 2022 года истцом произведен платеж ИП Кисель А.М. в сумме 10000 руб.

В период с 23 по 24 мая 2022 года между Гендельман М.В. и ИП Кисель А.М. посредством переписки в мессенджере и с использованием электронной почты велось согласование условий договора, в том числе характеристик мебели, размеров, материалов изготовления.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ответчиком принята предоплата. В удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по поставке и установке мебели, взыскании неустойки суд отказал, поскольку истец оставшиеся денежные средства по договору не внесла, в связи с чем ответчик был вправе удерживать результат работ. На основании ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 160, 161, 421, 432, 434, 435, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 23 мая 2022 года ответчик направил истцу проект договора, однако данный договор не был подписан ответчиком, истцом на направленный договор в адрес ответчика было сообщено, что направленная редакция ее не устраивает, в ответ направлен протокол разногласий, направленную истцом новую оферту ответчик не принял, пришел к выводу о незаключенности договора.

Выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии, представляются суду кассационной инстанции основанными на верном применении норм материального права, регламентирующих спорных правоотношения, а также надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из буквального толкования ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве новой (встречной) оферты может рассматриваться всякое дополнение, уточнение, исключение формулировок любого из условий, предложенных в первоначальной оферте.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о необоснованном выводе суда апелляционной инстанции о наличии протокола разногласий не может быть принят во внимание, поскольку из текста и смысла переписки следует, что истец имела разногласия с присланным ей проектом договора. Более того, о наличии разногласий свидетельствует запись на договоре "с протоколом разногласий от 23.05.2022 г".

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции верно расценил письма истца к ответчику как отказ от акцепта и в то же время новую оферту, которую ответчик не акцептовал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Принятые по делу решение суда в неотмененной части и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гендельман Марии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи