Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7594/2023[88-9038/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Гречкань Н.И.

судей

Бурматовой Г.Г, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заостровцевой Раисы Степановны к Муниципальному образованию "город Пермь" в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, по кассационной жалобе Заостровцевой Раисы Степановны, и кассационному представлению прокурора Пермского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения с использованием видеоконференц-связи представителя истца адвоката Зотова С.В. по ордеру от 01 июня 2023 г, представителя ответчика Гаджиева Э..С. по доверенности от 15 декабря 2022 г, заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Никитиной С.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заостровцева Р.С. обратилась с иском к администрации города Перми, о взыскании возмещения за жилое помещение.

В обоснование исковых требований указала, что имеет в собственности квартиру N "данные изъяты" на основании договора дарения квартиры. Указанный многоквартирный жилой дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного жилого дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. Указанный дом был признан аварийным, подлежащим сносу.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2022 года требования удовлетворены частично.

С МО "Город Пермь" в лице администрации г.Перми взыскано возмещение в пользу Заостровцевой Р.С. в размере 3 419 841 рубль за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение - квартиру, общей площадью 54, 4 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с учетом убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Указано, что решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности Заостровцевой Р.С. на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение - квартиру, общей площадью 54, 4 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты", и возникновения права муниципальной собственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2023 года вышеуказанное решение отменено, вынесено новое, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Заостровцева Р.С. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несогласие с выводом об обеспеченности жилым помещением.

В кассационном представлении прокурор Пермского края ссылался на незаконность апелляционного определения.

До начала рассмотрения дела по существу от прокурора Пермского края поступил отказ от кассационного представления.

В судебном заседании представитель истца Заостровцевой Р.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании прокурор поддержал отказ от кассационного представления, дал заключение о соответствии судебного акта требованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от кассационного представления в силу положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным правом прокурора, не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным принять отказ прокурора Пермского края от кассационного представления с прекращением кассационного производства в данной части.

В части кассационного производства по кассационной жалобе Заостровцевой Р.С. судебная коллегия учитывает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Заостровцева Р.С. является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты" на основании договора дарения квартиры от 10 октября 2017 г. (л.д. 28-29), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10 июля 2022 г. (л.д. 31-32).

Так же Заостровцева Р.С. является собственником жилого дома площадью 33, 5 кв.м, расположенного в "данные изъяты", земельного участка под ним площадью 1273 кв.м.

02 ноября 2018 г. межведомственной комиссией при администрации Орджоникидзевского района г.Перми на основании отчета специализированной организации ООО "ПК Каллистрат" принято заключение N3/100 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по "данные изъяты" аварийным и подлежащим сносу (л.д. 34).

Согласно техническому заключению специализированной организации ООО "ПК Каллистрат" от 04 октября 2017 г. жилой дом построен в 1956 году, не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного жилого дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживание опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. В силу вышесказанного, есть основания признать жилые помещения многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" непригодными для проживания, признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу. Капитальный ремонт, ввиду аварийности основных несущих конструкций: фундамента, чердачного и междуэтажного перекрытий конструкций крыши, не целесообразен (л.д.35-56).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 22 ноября 2018 г. N СЭД-059-11-01-04-257 многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан определен до 31 декабря 2024 г.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд пришёл к выводу, что процедура изъятия жилого помещения в данном случае в полном объеме не соблюдена, с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу в 2018 году на основании технического заключения от 2017 года, органами местного самоуправления не проведены ремонтные работы по поддержанию дома в технически исправном состоянии, что за 4 года также привело к снижению работоспособности основных несущих и ограждающих конструкций. Длительное бездействие органов местного самоуправления по изъятию у истца жилого помещения не отвечает требованиям разумности и справедливости с точки зрения создания для граждан условий безопасного проживания в многоквартирном доме, ответчиком доказательств выполнения процедуры, предусмотренной положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в полном объеме, начиная с 2018 года, не представлено, в связи с чем требования Заостровцевой Р.С. о выплате возмещения за аварийное жилое помещение подлежат удовлетворению.

При определении размера возмещения за жилое помещение, суд принял за основу заключение эксперта ИП "данные изъяты", поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, содержит оценку стоимости жилого помещения с учетом доли в праве собственности на земельный участок, убытков, в том числе расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом требований статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств иного размера возмещения суду не представлено, пришел к выводу о взыскании с муниципального образования "город Пермь" в лице администрации города Перми в пользу Заостровцевой Р.С. возмещение за аварийное жилое помещение в размере 3 419 841 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец обеспечена иным жилым помещением, в которых она имеет возможность проживать, а также не представлено доказательств обращения с целью получения жилого помещения маневренного фонда, в связи с этим у суда отсутствовали основания для взыскания возмещения до установленного органами местного самоуправления срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

В соответствии с части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Доказательства принятия органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

В связи с чем, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение выяснение того обстоятельства, проживали ли истцы в жилом помещении, являлось ли для истцов спорное жилое помещение единственным местом жительства, имеют ли на праве собственности другие жилые помещения, а также имеют ли они возможность до решения вопроса о выплате им возмещения проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, обращались ли истцы в администрацию городского округа Первоуральск с заявлением о предоставлении жилого помещения в маневренном фонде.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду апелляционной инстанции полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о наличии у истца жилого помещения, в котором имеется возможность проживания до наступления срока расселения, установленного органами местного самоуправления, а потому требование о выплате компенсации за жилое помещение является преждевременным, предусмотренные законом основания для досрочной выплаты компенсации отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

принять отказ прокурора Пермского края от кассационного представления на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 марта 2023 г, прекратить производство по кассационному представлению прокурора Пермского края.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Заостровцевой Раисы Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи