Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-7630/2023[88-9424/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2189/2022 по иску индивидуального предпринимателя Альперина Никиты Ларионовича к Гришечкину Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Гришечкина Сергея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Альперину Никите Ларионовичу о признании договора субаренды недействительной сделкой, по кассационной жалобе Гришечкина Сергея Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя ИП Альперина - Стассий О.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Альперин Н.Л. обратился в суд с иском к Гришечкину С.Ю. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 133600 руб, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего по вине ответчика ДТП причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю Лада Веста государственный регистрационный знак "данные изъяты". Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 133600 руб.

Гришечкин С.Ю. обратился к ИП Альперину Н.Л. со встречным исковым заявлением о признании договора субаренды недействительной сделкой.

В основание иска указал, что в процессе рассмотрения иска ИП Альпериным Н.Л. предоставлен договор субаренды транспортного средства без экипажа N 785 от 28 мая 2019 года, в тексте которого указана недостоверная информация.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2023 года взысканы с Гришечкина С.Ю. в пользу ИП Альперина Н.Л. в счет возмещения ущерба 133600 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3872 руб, по оплате услуг представителя 10000 руб, по оплате услуг эксперта 7000 руб, почтовых расходов 148, 84 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Гришечкина С.Ю. к ИП Альперину Н.Л. отказано.

В кассационной жалобе Гришечкин С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении настоящего спора.

Судами установлено, что Альперин Н.Л. является собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

28 мая 2019 года между ИП Альпериным Н.Л. (арендодатель) и Гришечкиным С.Ю. (арендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа N 785, согласно которому ИП Альперин Н.Л. передал за плату во временное пользование Гришечкину С.Ю. транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак "данные изъяты" без предоставления услуг по управлению транспортным средством, сроком на 11 месяцев со дня передачи имущества арендатору. Условиями договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный арендодателю, гибелью или повреждением автомобиля, предоставленного в аренду, в объеме, не покрытым страховым возмещением.

10 декабря 2019 года по вине водителя Гришечкина С.Ю. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения вышеупомянутому автомобилю, стоимость устранения которых составила 133600 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом довод Гришечкина С.Ю. о наличии между ним и ИП Альпериным Н.Л. фактических трудовых отношений суд первой инстанции отклонил ввиду непредставления соответствующих доказательств, сославшись, в том числе на ответ ООО "Яндекс.Такси" и объяснения Гришечкина С.Ю.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и вынести на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили оценки судом первой инстанции: доводы Гришечкина С.Ю. о наличии на автомобиле логотипа "Яндкс.Такси, тот факт, что собственником транспортного средства и страхователем ответственности по договору ОСАГО в отношении этого автомобиля является ИП Альперин Н.Л, представленный Гришечкиным С.Ю. Регламент выхода на линию, его объяснения о том, что 10 декабря 2019 года он "заступил на работу получил от Альперина машину и начал работать, утром принял заказ", данные в судебном заседании 19 сентября 2022 года.

Также суд первой инстанции не указал, какая именно информация, содержащаяся в ответе ООО "Яндекс.Такси" опровергает наличие трудовых отношений между Гришечкиным С.Ю. и ИП Альпериным Н.Л, либо иным лицом. Более того, представитель ООО "Яндекс.Такси" с целью идентификации Гришечкина С.Ю. как водителя, просил суд дополнительно представить ИНН или ОГРН Службы такси и реквизиты водительского удостоверения ответчика, чего суд не сделал.

Также суд не проверил должным образом, занимается ли ИП Альперин Н.Л. деятельностью, связанной с перевозкой пассажиров и эксплуатацией такси, имеются ли какие-либо договорные отношения между ООО "Яндекс.Такси" и ИП Альпериным Н.Л.

Сведений о том, кем был размещен логотип, а также использовалось ли транспортное средство в качестве такси, в материалах дела также не содержится.

Указанные нарушения суд апелляционной инстанции не исправил, также сославшись на отсутствие доказательств наличия трудовых отношений.

Вместе с тем, суды не приняли во внимание, что, по смыслу пунктов 9, 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае представления работником фактов, подтверждающих выполнение им работы и выплату ему вознаграждения, наличие трудового правоотношения презюмируется независимо от того, на основании какого гражданско-правового договора оно возникло. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, возложение же в данном случае судами первой и апелляционной инстанций на истца бремени доказывания того обстоятельства, что между Гришечкиным С.Ю. и ИП Альпериным Н.Л. имели место трудовые отношения, неправомерно.

Кроме того, судебные инстанции не учли императивные требования части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Установление наличия или отсутствия трудовых отношений между сторонами является юридически значимым обстоятельством, поскольку в силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Принимая во внимание изложенное, решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2023 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи