Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7660/2023[88-9132/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Гречкань Н.И.

судей

Бурматовой Г.Г, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминовой Марины Михайловны и Максимова Артема Дмитриевича к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ "Росжилкомплекс") в лице филиала "Центральный", Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе Аминовой Марины Михайловны, Максимова Артёма Дмитриевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истцов адвоката Орехова А.П. по ордеру от 01 июня 2023 г. и доверенности от 17 июня 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аминова М.М, Максимов А.Д. обратились с иском к ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ "Росжилкомплекс") в лице филиала "Центральный", Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указали, что Максимов Д.В, Аминова М.М. и Максимов А.Д вселились в жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", зарегистрировались по месту жительства и проживают в нем до настоящего времени. Прав на иные жилые помещения не имеют, в приватизации ранее не участвовали. Истцы, обратившись к ФГАУ "Росжилкомплекс" с заявлением о приватизации спорной квартиры, получили отказ ответчика, мотивированный тем, что жилое помещение находится в собственности Российской Федерации. Согласие на приватизацию служебного жилого помещения из жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации истцами получено. Максимов Д.В. от участия в приватизации спорной квартиры отказался.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2023 г. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Аминова М.М, Максимов А.Д. просят об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, ссылаясь на принятие жилищной комиссией решения в 2007 г. ходатайствовать о снятии статуса служебного жилья с квартиры, наличие согласия Широкореченской КЭЧ на приватизацию служебного жилого помещения в 2008 г, отсутствие правовой определенности в отношении статуса жилого помещения, не находящегося на балансе учреждения.

В судебном заседании представитель истцов доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 47, 8 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты"

Постановлением Главы администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 01 февраля 2005 N63 на основании ходатайства начальника Широкореченской КЭЧ района от 14 января 2005 N18 спорная квартиры включена в число служебных жилых помещений и отнесена к специализированному жилищному фонду Минобороны России.

Указанное жилое помещение, закрепленное на праве оперативного управления за Широкореченской КЭЧ района, реорганизованной 17 декабря 2010 в ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, было предоставлено военнослужащему Максимову Дмитрию Васильевичу и членам его семьи, Максимовой Марине Михайловне (жене) и Максимову Артему Дмитриевичу (сыну), на основании служебного ордера от 02 февраля 2005 N43/13, выданного Широкореченской КЭЧ района ПУрВО.

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 26 апреля 2021 N1281 право оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в отношении спорной квартиры прекращено, спорная квартира закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс".

Согласно справке от 09 сентября 2022 N80987661, выданной МКУ "Центр муниципальных услуг", в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства члены семьи нанимателя: Аминова М.М. (до 05 августа 2009 - Максимова М.М.) с 15 февраля 2005, Максимов А.Д. с 15 февраля 2005. Максимов Д.В. (наниматель) был зарегистрирован по месту жительства с 15 февраля 2005 по 28 марта 2008.

Как видно из справки от 30 сентября 2022, выданной ОАСР УВМ УМВД России по Приморскому краю, Максимов Д.В. с 01 июля 2013 зарегистрирован по месту жительства по адресу: "данные изъяты".

Максимов Д.В. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался и согласился на его приватизацию Аминовой М.М. и Максимовым А.Д. в равных долях, о чём представил письменное согласие, удостоверенное 24 января 2011 нотариусом Кавалеровского нотариального округа Приморского края "данные изъяты"

Согласно информации от 13 сентября 2022 и от 20 сентября 2022, представленной Комитетом по жилищной политике администрации города Екатеринбурга и администрацией Чкаловского района города Екатеринбурга соответственно, сведения о спорной квартире в реестре муниципального имущества МО "город Екатеринбург" отсутствуют и ранее не содержались, информация о наличии права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма (договора найма специализированного жилого помещения) в отношении указанной квартиры отсутствует.

Информация об исключении спорной квартиры из состава специализированного жилищного фонда также отсутствует, что подтверждается информацией от 26 октября 2022, представленной Комитетом по жилищной политике администрации города Екатеринбурга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, установив, что истцы занимают жилое помещение на условиях найма специализированного жилого помещения, предоставленного Максимову Д.В. во временное пользование в качестве служебного жилья, на период службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, собственником жилого помещения Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации решения об исключении из числа служебных жилых помещений и согласия на приватизацию истцами спорной квартиры не принималось, в муниципальную собственность спорная квартира не передавалась, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для приватизации истцами жилого помещения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения Максимову Д.В, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Между тем, такое решение об обеспечении Ткалича В.В. жилым помещением как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, отсутствует. Спорное жилое помещение предоставлено истцу в качестве служебного.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту "м" пункта 2 данного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Служебный ордер и решение о предоставлении Максимову Д.В. спорной квартиры в качестве служебного жилого помещения в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Наличие решения Широкореченской КЭЧ о согласовании вопроса о приватизации в отсутствие согласился собственника либо передачи полномочий по заключению договоров КЭЧ и исключению из числа служебных и реализации таких полномочий, основанием для отмены решения суда не является.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Аминовой Марины Михайловны, Максимова Артёма Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи