Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-7661/2023[88-9110/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Бахаревой Клавдии Валерьевны на апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-1058/2020 по заявлению Федоровой Татьяны Анатольевны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2020 года в удовлетворении требований первоначального иска Геппа А.И. к Федоровой Т.А. об исключении жилого помещения - квартиры "данные изъяты" - из состава совместно нажитого имущества супругов отказано, требования встречного искового заявления Федоровой Т.А. к Геппу А.И. и Бахаревой К.В. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании сделки недействительной, признании права собственности на долю в имуществе удовлетворены.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2021 года указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено в части. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. апелляционное определение остановлено без изменения.

Федорова Т.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб. в пользу Федоровой Т.А. с Геппа А.И.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. и 460 руб. в пользу Федоровой Т.А. с Бахаревой К.В.

Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 августа 2022 года заявление Федоровой Т.А. удовлетворено частично. С Геппа А.И. в пользу Федоровой Т.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 260 рублей, а всего 25 260 руб. С Бахаревой К.В. в пользу Федоровой Т.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 200 рублей, а всего 15 200 руб.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2023 года, принятым по правилам производства в суде первой инстанции, определение отменено, разрешен вопрос по существу, постановлено взыскать с Бахаревой К.В. в пользу Федоровой Т.А. судебные расходы в сумме 22 076, 81 рублей, с Геппа А.И. в пользу Федоровой Т.А. судебные расходы в сумме 11 095, 18 рублей.

В кассационной жалобе Бахаревой К.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения, как незаконного.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, рассмотревший заявление по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем представленных доказательств, участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанной им правовой помощи, учтя принцип разумности, объем удовлетворенных требований, пришел к выводу, что с Бахаревой К.В. в пользу Федоровой Т.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 21674, 31 руб.

Взыскивая расходы, понесенные на получение выписки из ЕГРН, суд первой инстанции исходил из того, что данная выписка была получена в отношении квартиры по адресу: "данные изъяты", соответственно, указанные расходы подлежат взысканию только с Бахаревой К.В, поскольку связаны с требованиями, предъявленными к ней, на основании чего, учитывая объем удовлетворенных требований, взыскал с Бахаревой К.В. в пользу Федоровой Т.А. указанные расходы в размере 402, 50 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка сложности дела; заявленные ко взысканию расходы чрезмерны, направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бахаревой Клавдии Валерьевны - без удовлетворения.

Судья