Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-7682/2023[88-9428/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7419/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя ООО "СК "Согласие" Хайруллиной Г.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-50700/5010-009 от 10 июня 2022 года о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу потребителя финансовой услуги Корнилова А.Г. страхового возмещения в размере 396157 руб.

Требования мотивированы тем, что между Корниловым А.Г. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортных средств. В период действия указанного договора страхования, 26 июля 2021 года, произошло ДТП с участием принадлежащего Корнилову А.Г. автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак "данные изъяты", вследствие чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. Спор между страхователем и страховой компании возник из-за разницы выплаты страхового возмещения, основным различием которого явился расчет стоимости годных остатков. Страховая компания производит расчет на основании соответствующих правил страхования. Между тем, выполненный экспертом расчет, положенный в основу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, произведен расчетным методом, что противоречит правилам страхования КАСКО и заключенному договору между Корниловым А.Г. и ООО "СК "Согласие".

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях финансовый уполномоченный просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу страховой организации - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Судами установлено, что 26 июля 2021 года в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий Корнилову А.Г. автомобиль Хундай Крета.

Автомобиль Хундай Крета был застрахован ООО "СК "Согласие" по договору КАСКО на период с 13 ноября 2020 года по 12 ноября 2021 года в соответствии с Правилами страхования от 07 августа 2019 года.

Согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования при полной гибели транспортного средства, если годные остатки остаются в собственности страхователя, то стоимость годных остатков ТС определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), при отсутствии специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок - сайтов в сети Интернет по продаже подержанных ТС, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

ООО СК "Согласие" 09 сентября 2021 года выплатило собственнику страховое возмещение в размере 420496 руб, исходя из стоимости годных остатков автомобиля, который Корнилов А.Г. решилоставить в своей собственности, в размере 925000 руб. на основании результатов торгов по лоту 92-33330 от 20 августа 2021 года.

Корнилов А.Г, не согласившись с размером выплаченной ему суммы страхового возмещения, обратился в АНО "СОДФУ". Решением финансового уполномоченного от 10 июня 2022 года требования Корнилова А.Г. были удовлетворены, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 396157 руб.

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из заключения эксперта АНО "Кабинет судебной экспертизы", согласно которому стоимость годных остатков составляет 528843 руб, размер страхового возмещения определен на основании следующего расчета: 1345496 (страховая сумма на день ДТП) минус 528843 руб. (стоимость годных остатков) минус 420496 руб. (выплаченная сумма).

Эксперт АНО "Кабинет судебной экспертизы" определилстоимость годных остатков расчетным методом, в связи с тем, что из-за существенной временной разницы между датой ДТП (26 июля 2021 года) и датой производства исследования (07 июня 2022 года), возможно искажение предполагаемых результатов при использовании данных специализированных торгов либо универсальных торговых площадок.

Разрешая заявленные требования ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что при выплате страхового возмещения по варианту, предусмотренному Правилами страхования, в случаях, когда поврежденный автомобиль остается у собственника, поиск более высокой цены не имеет юридического значения, поскольку в действительности автомобиль не продается. В таком случае у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что на момент возникновения спора между страховщиком и страхователем имеет место невозможность определения стоимости годных остатков в сборе на специализированных торгах или универсальных торговых площадок в сети Интернет, что предусмотрено Правилами страхования как условие для определения стоимости годных остатков расчетным методом.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, представляются суду кассационной инстанции обоснованными, в должной степени мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о необходимости произвести расчет стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, об отсутствии доказательств влияния заинтересованных лиц на результат торгов, о необоснованности применения расчетного метода, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняя данные доводы, указал, что торги по сути предназначены для заключения договоров, а не для установления цены объектов; страховщик, выставляющий ТС на торги, не является его собственником; у победителя торгов есть право отказаться от приобретения лота, после чего лот продается следующему участнику либо выставляется на торги повторно. Тем самым, электронные торги не являются объективным и окончательным способом определения стоимости ТС, потребитель не может оспорить их результаты или рассчитать стоимость иным способом, что ущемляет его права.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что страховщиком стоимость годных остатков была определена путем проведения закрытых торгов, в связи с чем проверить реальность и порядок проведения, начальную цену, количество поданных заявок и их реальность не представляется возможным, как и невозможно установить, какое именно лицо гарантировало исполнение обязательств, не доказаны отсутствие влияния заинтересованными лицами на результат данных торгов и невозможность проведения открытых торгов. В связи с этим определенная на торгах стоимость годных остатков автомобиля не является объективной, поэтому суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение АНО "Кабинет судебной экспертизы", которым руководствовался финансовый уполномоченный.

Ссылки в кассационной жалобе на возможность оценки транспортного средства на специализированных торгах в соответствии с Единой методикой подлежат отклонению, поскольку положения Единой методики не могут применяться в правоотношениях по добровольному страхованию.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи