Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-7713/2023[88-9408/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Трошкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4338/2022 по иску Новожилова Анатолия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод - Стройпластполимер" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод - Стройпластполимер" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения истца Новожилова А.В, его представителя Гонта А.В, просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Новожилов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод - Стройпластполимер" (далее - ООО "КЗ-СПП"), в котором просил отменить приказы о дисциплинарных взысканиях N 15к от 21 апреля 2022 г, N 21к от 13 мая 2022 г, N 31к от 8 июня 2022 г, признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 9 июня 2022 г. до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 14 сентября 2000 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности технолога. Приказом N 211-лс от 8 июня 2022 г. был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом не согласен, увольнение считает незаконным. В качестве основания издания приказа о прекращении трудовых отношений указаны три приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности: от 21 апреля 2022 г, от 13 мая 2022 г. и 8 июня 2022 г. Указанными приказами на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения. Полагал, что привлечение к дисциплинарной ответственности за короткий промежуток времени свидетельствует о предвзятом отношении к нему со стороны работодателя и намерении уволить работника. В указанных приказах ответчиком не приведены факты и обстоятельства дисциплинарных проступков, общие фразы не соответствуют действительности, надуманны, его вина в совершении проступков не доказана. За долгое время работы у ответчика он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, имеет поощрения и награждения. Полагает, что работодателем не соблюдена процедура увольнения, не проведены с профсоюзной организацией дополнительные консультации. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях в связи с потерей работы в предпенсионном возрасте, лишением средств к существованию, ухудшением здоровья на фоне стресса.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2023 г, исковые требования Новожилова А.В. удовлетворены. Признаны незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий N 15к от 21 апреля 2022 г, N 21к от 13 мая 2022 г, N 31-к от 8 июня 2022 г, признан незаконным приказ N 211-лс от 8 июня 2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Новожилова А.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Новожилов А.В. восстановлен на работе в должности технолога с 9 июня 2022 г. Взыскана с ООО "КЗ-СПП" в пользу Новожилова А.В. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 9 июня 2022 г. по 30 сентября 2022 г. в сумме 193 120 руб. 20 коп, компенсация морального вреда - 30 000 руб. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. Взыскана с ООО "КЗ-СПП" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 662 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "КЗ-СПП" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение.

От Новожилова А.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Представитель ответчика ООО "КЗ-СПП", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

5 мая 2023 г. от представителя ответчика Жунковской Н.В. в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с ее отпуском.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку указанная причина неявки представителя ответчика не может быть признана уважительной, так как ответчик имеет статус юридического лица и не был лишен возможности обеспечить явку другого представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из трудового договора N 137 от 1 апреля 2004 г, приказа от 14 сентября 2000 г. N 100лс по личному составу, с 14 сентября 2000 г. истец Новожилов А.В. состоял с ООО "КЗ-СПП" в трудовых отношениях, с 1 июля 2021 г. в должности технолога.

С 20 апреля 2022 г. истец является членом профсоюза.

Согласно должностной инструкции технолога ООО "КЗ-СПП", утвержденной 16 ноября 2020 г, технолог обязан выполнять следующие обязанности: осуществление контроля за выполнением утвержденных технологических процессов и режимов, разработка мер по устранению отклонений; контроль качества подготовки технологической оснастки и приемка ее после изготовления (ремонта). Разработка новых видов технологической оснастки; разработка и внедрение новых видов продукции; контроль качества поступающего сырья; формирование отчетов по расходу сырья, разработка и составление норм сырья по видам продукции; настройка режимов сушки и обжига продукции; разработка технологических нормативов, инструкций и иной технологической документации в связи с корректировкой технологических процессов; анализ причин образования несоответствующей продукции, разработка мероприятий по их предупреждению и устранению (корректирующие и предупреждающие действия); выполнение распоряжений руководителя.

Истец с вышеуказанной инструкцией ознакомлен 1 июля 2021 г.

Распоряжением заместителя генерального директора по производству от 1 октября 2021 г. определены зоны ответственности технологов, за истцом закреплены отделения сушки и обжига кирпичного цеха.

В марте 2022 г. на предприятии ответчика выявлено производство готовой продукции со значительным объемом брака.

31 марта 2022 г. начальник ОТК "данные изъяты". обратилась со служебной запиской на имя заместителя генерального директора по производству ООО "КЗ-СПП" с предложением в целях устранения брака и для улучшения качества готовой продукции дать распоряжение главному технологу, ответственному за участки сушки и обжига, подготовить обжигальщикам технологические температурные режимы с проталкиванием платформ для обжига кирпича с ожирненной либо отягощенной шихтой, ввести в обязанности мастеров контроль температур и толканий по платформ, указав в качестве причины брака недожег и пережег кирпича в связи с тем, что шихта имеет ожирненный или отощенный состав, у обжигальщиков не технологических режимов для обжига кирпича с таким видом сырья.

8 апреля 2022 г. истцу заместителем генерального директора по производству ООО "КЗ-СПП" выдано распоряжение со сроком исполнения до 29 апреля 2022 г. следующего содержания: прописать технологические режимы и карты по туннельным печам по видам и по режимам толканий, определить максимальное и минимальное количество толканий при уменьшении и при увеличении по загрузке печей суточно; подготовить технологическую инструкцию и режимы по туннельным печам при работе на ожирненной шихте и на тощей шихте; подготовить инструкцию для мастеров смен при работе туннельных печей.

12 апреля 2022 г. истцу заместителем генерального директора по производству ООО "КЗ-СПП" выдано распоряжение со сроком исполнения до 15 апреля 2022 г. следующего содержания: предоставить принципиальную аэродинамическую схему работы туннельных печей NN 1, 2, 3 с указанием и обозначением на схеме, производительность вентиляторов, маркировка и марка вентиляторов, место установки горелок, их марка, производительность, требуемое количество воздуха на горение газа, существующие режимно-наладочные схемы туннельных печей NN 1, 2, 3, обозначить вопросы по корректировке работы печей в частности улучшения качества выпуска кирпича.

16 апреля 2022 г. заместитель генерального директора по производству ООО "КЗ-СПП" обратился с докладной запиской на имя генерального директора с предложением привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей - истцу было выдано распоряжение, которое исполнено истцом не в полном объеме (предоставленные данные не соответствуют фактическим, не предоставлены существующие режимно-наладочные схемы, не обозначены вопросы по корректировке работы печей, улучшению качества продукции).

19 апреля 2022 г. истцом представлена объяснительная по исполнению распоряжения от 12 апреля 2022 г, в которой указано, что выполнено истцом, указано о невозможности предоставления режимных карт, причины непредоставления (составление режимных карт специализированной организацией, имеющей лицензию), с просьбой ознакомиться с должностной инструкцией.

21 апреля 2022 г. на основании приказа N 15к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно ненадлежащее исполнение распоряжения заместителя генерального директора по производству от 12 апреля 2022 г.

5 мая 2022 г. заместитель генерального директора по производству ООО "КЗ-СПП" обратился с докладной запиской на имя генерального директора с предложением привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением распоряжения от 8 апреля 2022 г.

11 мая 2022 г. истцом дан ответ на распоряжение от 8 апреля 2022 г, в котором указано, что название "технологические режимы и карты" некорректно, составлением режимных карт занимается организации, имеющие лицензию на режимно-наладочные испытания газопотребляющего оборудования, с выдачей технического отчета с рекомендациями, испытания проводятся раз в 3 года, последний раз проводились в 2016 г, технологическая инструкция существует в техрегламенте и прописана в должностных инструкциях обжигальщика стеновых и вяжущих материалов, при ожирненной и тощей шихте будет брак либо отсутствие марки, указано на необходимость иметь стабильный шихтовой состав. Туннельные печи работают в автоматическом режиме, для обслуживания печей предусмотрена профессия обжигальщик становых материалов, а мастер смены должен организовать производство.

11 мая 2022 г. приказом N 09/1 генерального директора ООО "КЗ-СПП" назначено проведение служебного расследования в связи с выпуском продукции с повышенным процентом брака за период с 29 апреля 2022 г. по 5 мая 2022 г.

13 мая 2022 г. на основании приказа N 21к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно ненадлежащее исполнение распоряжения заместителя генерального директора по производству от 8 апреля 2022 г.

Согласно акту комиссии по результатам проведенного служебного расследования от 24 мая 2022 г. появление повышенного количества бракованной продукции после обжига в период с 29 апреля 2022 г. по 5 мая 2022 г. не произошло из-за неудовлетворительного состава шихты, поскольку брак не обнаружен при формовке кирпича и садке, а данный факт не зафиксирован в рабочих документах производства, трещины и разрушение кирпича происходит из-за превышенного значения остаточной влажности сухого полуфабриката, что говорит о несвоевременной настройке режимов сушки и обжига.

Комиссия пришла к выводу об отсутствии вины технолога "данные изъяты" в выпуске продукции с повышенным процентом брака в период с 29 апреля 2022 г. по 5 мая 2022 г. Технолог Новожилов А.В. совершил виновные действия, выразившиеся в ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей согласно должностной инструкции: осуществлять контроль за выполнением утвержденных технологических процессов и режимов, разработка мер по устранению отклонений, настройка режимов суши и обжига продукции, анализ причин образования несоответствующей продукции, разработка мероприятий по их предупреждению и устранению (корректирующие и предупреждающие действия).

При проведении расследования была, среди прочего, отобрана объяснительная у Новожилова А.В, который указал, что формовка была 27 апреля 2022 г. 80 000 I тех.нитка, 28 апреля 2022 г. 80 000 I тех.нитка, 29 апреля 2022 г. 60 000 III тех.нитка. Кирпич, сформированный на I тех.нитка формата 1.4 НФ с тех.пустотами всегда имел повышенный брак после обжига. Для выпуска кирпича данного формата необходимо доработать пустотообразователь.

25 мая 2022 г. ответчиком председателю первичной профсоюзной организации ООО "КЗ-СПП" "данные изъяты" был направлен проект приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к технологу Новожилову А.В, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

31 мая 2022 г. председателем профкома ООО "КЗ-СПП" "данные изъяты" направлено ответчику мотивированное мнение по проекту приказа о применении дисциплинарного взыскания, указано, что приказ и документы не подтверждают правомерность принятия данного решения, не усматриваются случаи неоднократного неисполнения указанным работником без уважительных причин трудовых обязанностей, не указаны дисциплинарные проступки, которые послужили основанием для принятия решения, не приложены ранее имеющиеся у работника дисциплинарные взыскания. Приказ не соответствует основанию увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушает права работника. Решение работодателя об издании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца является незаконным.

31 мая 2022 г. ответчиком председателю первичной профсоюзной организации ООО "КЗ-СПП" "данные изъяты" был направлен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в новой редакции, приказ об увольнении истца.

8 июня 2022 г. на основании приказа N 31к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно приказу N 211-лс от 8 июня 2022 г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В качестве основания для издания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора указаны приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий от 8 июня 2022 г. N 31-к, 13 мая 2022 г. N 21к, 21 апреля 2022 г. N 15к, акт комиссии по результатам проведенного служебного расследования от 24 мая 2022 г, объяснительная технолога "данные изъяты" от 16 мая 2022 г, служебная записка заместителя генерального директора по производству от 6 мая 2022 г, докладная записка начальника кирпичного цеха "данные изъяты" от 6 мая 2022 г.

С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, о прекращении (расторжении) трудового договора истец ознакомлен.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий N 15к от 21 апреля 2022 г, N 21к от 13 мая 2022 г, N 31-к от 8 июня 2022 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 81, статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности факта совершения истцом дисциплинарных проступков, несоблюдения работодателем процедуры увольнения.

При этом суд учел, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности N 15к от 21 апреля 2022 г, N 21к от 13 мая 2022 г. не содержат указания на допущенные работником нарушения конкретных положений локальных актов, должностных инструкций (регламентов), несоблюдение которых свидетельствовало бы о нарушении истцом трудовой дисциплины, а содержит общую формулировку о ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, ссылка на неисполнение распоряжения руководителя без расшифровки в чем именно, по мнению работодателя, выразилось его неисполнение, не раскрывает сути совершенного дисциплинарного проступка, содержание оспариваемых приказов, документов, послуживших основанием для его издания, не позволяют установить субъективную сторону дисциплинарного проступка, а именно вину истца в их совершении, конкретные обстоятельства его совершения, с учетом того, что истец пояснил и в материалах дела имеются сведения, что истцом исполнялись распоряжения работодателя, однако работодателем это не было учтено, со стороны работодателя не дана оценка действиям истца по исполнению распоряжений, ответчик фактически голословно и безосновательно посчитал, что распоряжения не исполнены. Приказ N 31-к от 8 июня 2022 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности также не содержит указания на допущенные работником нарушения конкретных положений локальных актов, должностных инструкций (регламентов), несоблюдение которых свидетельствовало бы о нарушении истцом трудовой дисциплины, а содержит общую формулировку о ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

С учетом представленных ответчиком документов суд пришел к выводу о неполноте проведенного служебного расследования по выявлению причин брака и необоснованном возложении исключительно на истца вины в выпуске бракованной продукции, поскольку процесс производства кирпича является непрерывным, проходит несколько стадий, которые подразумевают слаженную работу всего предприятия как единого механизма, в то время как работодателем не проведено объективного расследования от начала процесса производства кирпича и до его завершения, не было учтено, что Новожилов А.В. в рассматриваемый период времени не работал в связи с праздничными днями, лично не осуществлял настройку оборудования, такая настройка проводилась иными сотрудниками, при этом ответчиком не установлено, кто являлся сотрудником, проводившим настройку оборудования в спорный период, у данного сотрудника не отобрана объяснительная, в полном объеме не исследовано состояние сырья, которое использовалось для производства кирпича, в пояснительной записке начальника ОТК указано, что сырье дефектов не имело, при этом не исключена возможность изменения состава шихты в сторону ожирнения массы в глинохранилище, что могло повлиять на увеличение срока сушки для данной массы, при этом, не указано каким образом состояние шихты было доведено до технологов на каждом участке производства кирпича, с учетом указанной информации о возможном изменении состава сырья, соответственно, вывод о том, что выпуск бракованной продукции произошел из-за повышенного значения остаточной влажности сухого полуфабриката, что говорит о несвоевременной настройке режимов сушки и обжига, не мотивирован, отсутствуют документы и исследования, на основании которых был сделан данный вывод, как и не мотивирован вывод о том, что появление брака произошло не из-за неудовлетворительного состава шихты в виду того, что брак не обнаружен при формовке и садке кирпича, так как выявление брака после обжига и сушки не означает невозможности начала формирования

бракованной продукции на более ранних этапах его производства, и может являться следствием измененных после лабораторных испытаний параметров сырья за счет его нахождения в глинохранилище, как указано начальником ОТК в пояснительной записке, данный факт не исследовался и не устанавливался.

Установив с учетом конкретных обстоятельств дела несоразмерность примененных к истцу дисциплинарных взысканий характеру проступков, поскольку истец работал на предприятии ответчика в должностях заместителя директора по производству, главного технолога, технолога с 14 сентября 2000 г, более 20 лет, до 2022 г. никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности, напротив, неоднократно поощрялся за добросовестный труд работодателем, истцу были поставлены кратчайшие сроки (21 день и 3 дня) для выполнения указаний, содержащихся в распоряжениях, в то время как по настоящее время в полном объеме данные задачи не выполнены, ведется поэтапная работа по их реализации, сторонней организации было отведено три месяца на реализацию части поставленных задач, что ставит под сомнение позицию ответчика о возможности истцом исполнить распоряжение в указанные в нем сроки, суд удовлетворил исковые требования истца о признании оспариваемых приказов незаконными.

Кроме того, суд установилнесоблюдение ответчиком процедуры увольнения истца в связи с невыполнением положений части 3 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно непроведение с выборным органом первичной профсоюзной организации дополнительных консультаций о расторжении трудового договора с истцом, в связи с чем пришел к выводу о незаконности приказа N 211-лс от 8 июня 2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом и наличии оснований для восстановления истца на работе в должности технолога с 9 июня 2022 г.

Положив в основу решения представленный ответчиком расчет среднего дневного заработка истца в сумме 2 384 руб. 20 коп, период вынужденного прогула истца с 9 июня 2022 г. по 30 сентября 2022 г, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Новожилова А.В. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 193 120 руб. 20 коп.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учел конкретные обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца в связи с незаконным неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, предпенсионный возраст истца, обращение за медицинской помощью к кардиологу, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что распоряжение от 12 апреля 2022 г. в части предоставления истцом существующих режимно-наладочных схем, обозначении вопросов по корректировке печей, улучшению качества выпуска кирпичей исполнено не было, указанные обязанности предусмотрены должностным регламентом истца. То обстоятельство, что срок действия режимно-наладочных схем истек, не исключало обязанности их предоставления по поручению работодателя. Вместе с тем, основанием для издания ответчиком приказа от 21 апреля 2022 г. явилась вся совокупность вмененных истцу нарушений, в то время как неисполнение четырех из шести позиций распоряжения от 12 апреля 2022 г. своего подтверждения не нашло.

По мнению суда апелляционной инстанции, приказ от 13 мая 2022 г. не мог быть учтен ответчиком при увольнении 8 июня 2022 г. в связи с неоднократным неисполнением работником своих должностных обязанностей, учитывая, что на момент совершения проступка, послужившего основанием для издания приказа от 8 июня 2022 г. (истцу вменен период с 29 апреля 2022 г. по 5 мая 2022 г.), приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора отсутствовал.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судами применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе представитель ответчика приводит доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что истцу были поставлены кратчайшие сроки (21 день и 3 дня) для выполнения указаний, содержащихся в распоряжениях, в то время как по настоящее время в полном объеме данные задачи не выполнены, ведется поэтапная работа по их реализации, что ставит под сомнение позицию ответчика о возможности истцом исполнить распоряжение в указанные в нем сроки. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что приказ от 13 мая 2022 г..не мог быть учтен ответчиком при увольнении 8 июня 2022 г..Считает, что требования трудового законодательства при вынесении приказа N 21 от 13 мая 2022 г..ответчиком соблюдены, права истца не нарушены, поскольку на момент совершения проступка, послужившего основанием для издания приказа от 8 июня 2022 г, истец знал о наличии у него дисциплинарного взыскания в виде замечания, о том, что распоряжение от 8 апреля 2022 г..им не исполнено, при этом ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником продолжалось.

По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка, явившегося основанием для увольнения истца в связи с тем, что в спорный период с 29 апреля 2022 г..по 5 мая 2022 г..рабочими днями для истца были 29 апреля 2022 г, 4 и 5 мая 2022 г, а лица, занятые в технологическом процессе изготовления кирпича в период с 30 апреля 2022 г..по 3 мая 2022 г, не устанавливались и не опрашивались, ответчик не устанавливал и не проверял соблюдение технологического регламента лицами, непосредственно задействованными в спорный период времени на оборудовании по изготовлению кирпича, не учитывал возможные нарушения рабочих инструкций с их сторон, сделаны на основе неверной оценки материалов служебного расследования по факту выпуска продукции с повышенным количеством брака в период с 29 апреля 2022 г..по 5 мая 2022 г..Указывает, что в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя о расторжении трудового договора, именно профсоюзный орган, а не работодатель должен быть инициатором проведения дополнительных консультаций. В предусмотренный статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации трехдневный срок за дополнительными консультациями председатель профкома "данные изъяты" к ответчику не обращалась, иных писем, обращений по вопросу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и применению к нему замечания, выговора и увольнения в адрес ответчика от представителей профкома не поступало. Замечания профкома на проект приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, изложенные в мотивированном мнении, ранее ответчиком были учтены, поэтому повода для проведения дополнительных консультаций с работодателем у профкома не было. В связи с этим ответчик по независящим от него причинам не мог представить в суд протокол дополнительных консультаций. Данные обстоятельства не приняты судом во внимание.

При этом голословные, не подтвержденные документами показания свидетеля "данные изъяты", являющейся председателем профкома, приняты судом первой и апелляционной инстанций как достоверные и положены в основу судебных актов. Указывает, что во время судебного разбирательства истец давал противоречивые и документально неподтвержденные пояснения. Такое поведение свидетельствует о желании истца исказить реальные обстоятельства дела и ввести суд в заблуждение. При наложении каждого из дисциплинарных взысканий ответчик учитывал тяжесть проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведении работника, его поведение к труду, соблюдая принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения работников, являющихся членами профсоюза (часть 2 статьи 82, статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации), в отношении которых трудовым законодательством установлены дополнительные гарантии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком установленных законом требований, указав на недоказанность факта проведения работодателем с выборным органом первичной профсоюзной организации дополнительных консультаций о расторжении трудового договора с истцом.

Доводы жалобы о том, что обязанность проводить дополнительные консультации законом возложена на профсоюзный комитет, не основана на законе.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как разъяснено в подпункте "в" пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 названного кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений о порядке их применения следует, что бремя доказывания соблюдения требований статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации о проведении дополнительных консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника, возложена на работодателя.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2022 г. в адрес ответчика председателем профкома ООО "КЗ-СПП" "данные изъяты" направлено мотивированное мнение о незаконности привлечения Новожилова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Доказательства проведения работодателем дополнительных консультаций в материалах дела отсутствуют, из показаний допрошенной в качестве свидетеля "данные изъяты" следует, что она неоднократно предпринимала попытки обращения к работодателю в связи с незаконностью привлечения работника Новожилова А.В. к дисциплинарной ответственности, однако работодатель принимать ее отказывался.

Вопреки доводам жалобы, основания для проведения дополнительных консультаций имелись с учетом того, что в мотивированном мнении профсоюзного комитете приведена позиция о том, что приказ и представленные документы не подтверждают правомерность принятия решения об увольнении истца.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами судов о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции о несогласии с выводами судов о недоказанности факта совершения истцом вменяемых ему дисциплинарных проступков, несогласии с оценкой представленных в материалы дела доказательств, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, фактически сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод - Стройпластполимер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи