Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-7816/2023[88-9313/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев материал N 13-101/2022 по заявлению Питкина Никиты Васильевича о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела N 2-229/2022 иску общества с ограниченной ответственностью "БрандСоюз" к Питкину Никите Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БрандСоюз" на определение Ильинского районного суда Пермского края от 09 декабря 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 02 февраля 2023 года

установил:

Питкин Н.В. обратился с заявлением о взыскании с ООО "БрандСоюз" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Ильинского районного суда Пермского края от 09 декабря 2022 года заявление Питкина Н.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, в остальной части отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 02 февраля 2023 года определение Ильинского районного суда Пермского края от 09 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ООО "БрандСоюз" - Шугаева И.А. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО "БрандСоюз" в лице конкурсного управляющего Шугаевой И.А. обратилось в суд с иском к Питкину Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заочным решением Ильинского районного суда Пермского края от 29 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования ООО "БрандСоюз" к Питкину Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда 29 июля 2022 года вышеназванное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Ильинского районного суда Пермского края от 07 сентября 2022 года исковые требования ООО "БрандСоюз" к Питкину Н.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела Питкиным Н.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, о взыскании которых ответчик обратился в суд с заявлением.

В подтверждение несения указанных расходов, ответчиком представлены договоры от 05 июля 2022 года и от 08 августа 2022 года, заключенные с ООО "Семейный юрист" на представление интересов Питкина Н.В. в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по каждому договору составила 20 000 руб, которая оплачена ответчиком в полном объеме.

Установив, что Питкиным Н.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству выполненной работы с учетом принципа разумности пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суды пришли к выводу о присуждении ответчику судебных расходов, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику является основанием для взыскания расходов, понесенных таким ответчиком.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий Питкина Н.В. как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судами не установлено, в связи с чем довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика не принимается судом во внимание.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые в кассационной жалобе доводы по существу идентичны доводам, изложенным в частной жалобе. Данные доводы получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Ильинского районного суда Пермского края от 09 декабря 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БрандСоюз" - без удовлетворения.

Судья Шведко Н.В.