Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-7826/2023[88-10697/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В. и Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3973/2022 по иску Девяткина Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Девяткин Е.С. обратился с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 48 857 рублей, неустойки по день фактического исполнения решения суда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что по вине Смирнова В.П, управлявшего автомобилем Мазда, в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Истец обратился к ответчику по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 264 200 рублей. Решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 32 553 рубля.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2023 года, с ООО "Зета Страхование" в пользу Девяткина Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 48 857 рублей, неустойка в размере 130 000 рублей, штраф в размере 23 712, 96 рублей, неустойка в размере 1% на сумму ущерба 48 857 рублей или его остатка, начиная с 01 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 16 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, по отправке телеграмм 403 рубля, по направлению претензии услугами СДЭК доставки 480 рублей, с ООО "Зета Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 232, 85 рубля.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Зетта Страхование" просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что данный иск подан Девяткиным Е.С. в рамках оспаривания решения финансового уполномоченного. Считает, что судом не дана правовая оценка возражениям ответчика, а также оценка представленным заключениям экспертов. Полагает, что судебная экспертиза назначена необоснованно. Считает, что неустойка и штраф не подлежат взысканию ввиду принятия Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемые кредиторами". Полагает, что расходы по независимой оценке не подлежат взысканию. Расходы на представителя считает завышенными.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 25 марта 2021 года по вине водителя Смирнова В.П. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мицуока.

29 марта 2021 года истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением на страховое возмещение по договору ОСАГО. Страховщиком организован осмотр транспортного средства, с учетом акта осмотра составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицуока составляет без учета износа 556 600 рублей, с учетом износа 293 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля 336 300 рублей, стоимость годных остатков 72 100 рублей.

Признав полную гибель автомобиля, ООО "Зетта Страхование" 08 апреля 2021 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 264 200 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойку, на что получил отказ.

Решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 32 553 рубля.

В связи со спором между сторонами относительно размера ущерба судом по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО ЭКЦ "Прогресс" рыночная стоимость автомобиля Мицуока с учетом дефектов эксплуатации технического состояния транспортного средства составляет 392 106 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 46 496 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ООО "Зетта Страхование" в пользу Девяткина Е.С. недоплаченного страхового возмещения в размере 48 857 рублей. Установив, что страховая компания права истца как потребителя услуг страхования нарушила, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Довод жалобы о том, что данный иск подан Девяткиным Е.С. в рамках оспаривания решения финансового уполномоченного, у которого не истребовались документы, во внимание не принимается, поскольку финансовым уполномоченным были представлены пояснения, а также материалы по обращению истца.

Несогласие ответчика с выводами представленного истцом заключения ИП Логинова К.С. также судебной коллегией не принимается, поскольку судом размер ущерба определен на основании иного заключения.

Ссылки жалобы на то, что судами не дана правовая оценка возражениям ответчика, а также оценка представленным заключениям экспертов, являются необоснованными, так как судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам, оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что оснований для назначения экспертизы не имелось, не может быть принят во внимание, поскольку этот вопрос отнесен гражданским процессуальным законодательством к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор, поэтому давать правовую оценку этому процессуальному действию суда с точки зрения целесообразности и необходимости суд кассационной инстанции не вправе.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик не мог представить свою позицию относительно назначения экспертизы и кандидатуры экспертов также отклоняются, поскольку ответчик не был лишен возможности участия в судебном заседании для реализации своих процессуальных прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка и штраф не подлежат взысканию ввиду принятия Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемые кредиторами", основаны на неверном толковании норм права, потому во внимание не принимаются.

Разрешая указанные доводы, суды обоснованно исходили из даты начала действия моратория, в связи с чем, пришли к выводу, что положения о моратории применимы в настоящем споре за период с 19 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года. При этом, поскольку нарушение обязательства страховщиком имело место до начала моратория и к страховщику, который отказался добровольно исполнять обязательства, истец обращался до введения моратория, а страховщик добровольно не удовлетворил требований истца на момент вынесения решения, то судами обоснованно взыскан штраф.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов, по существу, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы судов в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи