Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-7827/2023[88-9474/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-372/2022 по иску Поздеева Николая Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" о заключении договора и перерасчете коммунальных платежей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" на решение Варненского районного суда Челябинской области от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поздеев Н.В. обратился с иском к ООО "Центр коммунального сервиса" о заключении договора и перерасчете коммунальных платежей.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" район "данные изъяты". Деятельность регионального оператора по обращению с ТКО осуществляет ООО "ЦКС". До 03 августа 2021 услуга ему не оказывалась. Региональный оператор не направил и не заключил с ним договор на вывоз ТКО. Ближайшая площадка с контейнером находится от его дома на расстоянии 800 метров, мешки для сбора мусора ответчиком ему не предоставлялись.

Решением Варненского районного суда Челябинской области от 7 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

На ООО "Центр коммунального сервиса" возложена обязанность произвести перерасчет платы за предоставление коммунальных услуг, в жилом доме по адресу: "данные изъяты" за период с 2018 по 3 августа 2021, исключив из расчета задолженность в размере 6 276 руб. 63 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Центр коммунального сервиса" просит об отмене вышеуказанных судебных актов в части указания периода, подлежащего перерасчету, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Поздеев Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

По состоянию на август 2021 Поздееву Н.В. начислена плата за обращение с твердыми коммунальными отходами в размере 6 276, 63 руб, являющаяся задолженностью за период с 2018 по 03 августа 2021.

Также установлено, что ООО "ЦКС" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Магнитогорского кластера Челябинской области и осуществляет свою деятельность в рамках соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с Министерством экологии Челябинской области.

Предложение о заключении договора по обращению с твердыми коммунальными отходами и типовой договор опубликованы на официальном сайте cksl74.ru и в газете "Советское село" выпуск N 21 (8704) от 03 июня 2017.

Согласно копии газеты "Советское село" N 21(8704) от 03 июня 2017, региональным оператором ООО "Центр коммунального сервиса" размещено предложение о заключении договора, адресованное всем собственникам твердых коммунальных отходов - всем собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, адреса которых относятся к территории Варненского муниципального района, а также проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Отказывая в удовлетворении исковых требования о возложении на ответчика обязанности по направлению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, суд указал, что данный договор считается заключенным на условиях типового договора, и вступивших в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности осуществить перерасчет платы за период с 2018 по 3 августа 2021 на сумму 6 276, 63 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24 июня 1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156, и исходил из того, что территориальная схема обращения с отходами в Челябинской области, в которую был включен поселок Красный Октябрь Варненского района Челябинской области, утверждена приказом Министерства экологии Челябинской области N 1562 от 24 декабря 2018, опубликована в газете "Южноуральская панорама" 21 января 2019. Соответственно, до даты опубликования названной схемы ООО "ЦКС" не вправе было выполнять услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в данном поселке, соответственно, начисление платы до 21 января 2019.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства того, что при отсутствии контейнерной площадки в пределах 100 метров от дома истца, ответчиком предоставлялись мешки для сбора мусора и осуществлялся вывоз мусора (бесконтейнерный сбор).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что услуга по вывозу ТКО истцу предоставлялась, являются необоснованными.

Согласно п.п. 148(1), 148(2) Правил N 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, из числа договоров, указанных в п.п. 148(4) - 148(6) названных Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных названными Правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156) и форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - типовой договор).

В соответствии с п. 10 Правил N 1156 складирование ТКО в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Требования к расположению контейнерных площадок установлены пунктом 3.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170, п. 4 СанПиН 2.1.3684-21, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 N 3 (ранее действовали СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утв. Минздравом СССР 05 августа 1988 N4690-88), согласно которым площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м.

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, определены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354.

Поскольку ответчик указал только один способ вывоза ТКО - с контейнерных площадок, которые расположены на расстоянии более 100 м от дома истца, доказательств применения иного способа накопления ТКО и извещения об этом истца, не предоставил, то суды правомерно пришли к выводу о том, что услуга по вывозу ТКО фактически истцу не оказывалась.

Вопреки доводам кассатора осуществление собственником жилого дома складирования отходов в местах (на площадках) накопления ТКО в спорный период не представлялось возможным ввиду отсутствия таких мест, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (п. 3.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170; п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, а также действующего п. 4 СанПиН 2.1.3684-21).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательства вывоза отходов в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 4 СанПиН 2.1.3684-21, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170 (от мест, удаленных не более 100 м), а также использования истцом ближайших площадок для накопления мусора согласно схеме, осуществления мешкового сбора мусора.

Таким образом, обществом не доказан факт оказания услуги по обращению с ТКО в необходимых для потребителя объемах и надлежащего качества (установленной периодичности).

Кроме того, ч. 15.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор по обращению с ТКО отвечает за оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, начиная с места накопления ТКО, если иное не установлено договором.

Поскольку место накопления ТКО по адресу дома истца не было организовано, пакеты или другие емкости для сбора ТКО отсутствовали, то региональный оператор не нес ответственности за данную услугу и не вправе был выставлять плату за нее.

Презюмировать виновность истца в нарушении требований действующего законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, а именно в складировании отходов в неустановленных местах, не имелось.

То обстоятельство, что организация мест накопления ТКО и определение схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО отнесены к компетенции органа местного самоуправления, не освобождало ответчика от оказания услуги по вывозу ТКО иным способом (бесконтейнерным).

Поскольку региональным оператором не была своевременно выполнены встречная обязанность по размещению контейнера для вывоза ТКО для дома, принадлежащего истцу, либо по предоставлению пакетов или других емкостей, в случае отсутствия контейнерной площадки (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потребитель в связи с этим не имел возможности соблюсти п. 10 Правил N 1156, разместить ТКО в контейнерах или других емкостях, предоставленных региональным оператором, соответственно пользоваться услугами по обращению с ТКО, то вправе был приостановить исполнение своего обязательства по их оплате (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требовать перерасчета.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Варненского районного суда Челябинской области от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи