Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7829/2023[88-9291/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4707/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый Стандарт" к Дудину Илье Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый Стандарт" на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый Стандарт" - Помогайкина И.И, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "УК "Единый Стандарт" обратилось с иском к Дудину И.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано на то, что на основании решения общего собрания собственников, оформленных протоколом общего собрания ООО "УК "Единый Стандарт" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "данные изъяты". Ответчик является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной в указанном многоквартирном доме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Дудина И.А. в пользу ООО "УК "Единый Стандарт" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2018 по июнь 2021 в размере 142 274, 41 руб, пени - 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4 105, 49 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 января 2023 года вынесено частное определение в отношении ООО "УК "Единый Стандарт".

В кассационной жалобе ООО "УК "Единый Стандарт" просит об отмене частного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 января 2023 года, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что в суде апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы исполнителю коммунальных услуг был направлен запрос о предоставлении сведений о перерасчете задолженности по оплате коммунальной услуги "электроэнергия" на основании показаний индивидуального прибора учета.

Из ответа на запрос от 27 декабря 2022 следует, что показания по счетчику электроэнергии N 18135 не предоставляются, расчет производится по нормативу. С заявлением о перерасчете по фактическим показаниям, а также обращением на контрольное снятие показаний по данному адресу, не обращались.

Принимая решение о вынесении частного определения, судебная коллегия Свердловского областного суда указала на нарушение управляющей компанией положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354, выразившихся в неисполнении обязанности по проведению проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, что может повлечь либо безучетное потребление ресурса, либо увеличение финансовой нагрузки потребителя ввиду начисления платы по нормативу.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таким нарушений судом апелляционной инстанции при вынесении частного определения не допущено.

В соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители), в том числе до присоединения к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), прибора учета электрической энергии, установленного гарантирующим поставщиком (сетевой организацией - в отношении жилых домов (домовладений).

Проверки, указанные в п. 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета электрической энергии расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца. В случаях, установленных п. 80(1) настоящих Правил, указанные проверки проводятся гарантирующим поставщиком, сетевой организацией.

В случае если требуется доступ в жилое или нежилое помещение, электроснабжение которого осуществляется с использованием общедомового имущества в многоквартирном доме, указанные проверки проводятся в согласованные с потребителем дату и время в порядке, предусмотренном п. 85 настоящих Правил, а в отношении жилых помещений - не чаще 1 раза в 3 месяца. (п. 83 Правил N 354).

При непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд, за исключением случаев присоединения общих (квартирных) приборов учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета, исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в п. 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета (п. 84 Правил N 354).

Пунктом 85 Правил N 354 установлено, что проверки, указанные в подп. "е(1)" п. 31, подп. "г" п. 32 и п. 82 настоящих Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем и (или) гарантирующим поставщиком в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное:

а) исполнитель, а в случаях, установленных п. 80(1) настоящих Правил, - гарантирующий поставщик направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным подп. "а" п. 119 настоящих Правил, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учета;

б) потребитель обязан обеспечить допуск указанных в подп. "а" настоящего пункта лиц в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить указанным лицам в срок не позднее 2 дней до даты проведения проверки, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило сообщение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки;

в) лица, указанные в подп. "а" настоящего пункта, обязаны провести проверку в указанные в подпункте "а" настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подп. "б" настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки указанное лицо обязано незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном пунктом 85(1) настоящих Правил;

г) если потребитель не обеспечил допуск представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном подп. "б" настоящего пункта сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у указанных лиц отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, такие лица составляют акт об отказе в допуске к прибору учета;

д) лица, указанные в подп. "а" настоящего пункта, обязаны провести проверку и составить акт проверки в течение 10 дней после получения от потребителя, в отношении которого оставлен акт об отказе в допуске к прибору учета, заявления о готовности обеспечить допуск таких лиц в помещение для проверки.

Вместе с тем, управляющая компания в нарушение вышеуказанных положений Правил N 354 обязанность по проведению проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета не исполняет. При этом согласно подп. к(1)) п. 33 Правил N 354 передача исполнителю показаний прибора учета это право потребителя, а не обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.

Из указанных законоположений и разъяснений процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Положения ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1316-О-О).

В данном случае судом обоснованно установлено, что основанием для вынесения частного определения послужило то, что управляющая компания обязанность по проведению проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета не исполняет.

Решение суда о необходимости вынесения частного определения по фактически установленным обстоятельствам дела суд кассационной инстанции считает обоснованным и законным.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Основанием для вынесения частного определения является выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов. Поскольку при рассмотрении дела такие нарушения закона были установлены судом, оснований для отмены частного определения не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, несогласие с выводами суда о наличии оснований для вынесения частного определения не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что ООО "УК "Единый Стандарт" не участвовало при рассмотрении дела, не препятствовало вынесению частного определения, поскольку юридическое лицо о дате и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Истец об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не просил.

Кроме того, доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Факт наличия в жилом помещении ИПУ, срок поверки которого не истек, не спаривался истцом, а также подтвержден квитанциями, направляемыми истцом ответчику на оплату коммунальных услуг (л.д. 20-21).

Тот факт, что требования п. 84 Правил N 354 не были исполнены управляющей компанией, подтверждается расчетом задолженности, которая была предъявлена исходя из норматива потребления ввиду того, что показания ответчиком не передавались. Иных обстоятельств начислений по нормативу истцом не указывалось.

При таких обстоятельствах, частное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 января 2023 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

частное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи