Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-7840/2023[88-9410/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Трошкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-961/2022 по иску Воробьевой Анны Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Мегион Геология" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мегион Геология" на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мегион Геология" Руденко А.П, Хлопова И.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Воробьева А.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегион Геология" (далее - ООО "Мегион геология", Общество) о восстановлении на работе начальником юридического отдела, признании незаконным приказа N 44 от 27 июня 2022 г. о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 28 июля по 28 августа 2022 г. в сумме 134 330 руб. 28 коп, среднего заработка за время вынужденного прогула с 28 августа 2022 г. по день восстановления на работе, компенсации за неиспользованные дни отпуска, полагающиеся за период вынужденного прогула с 28 июня по 28 августа 2022 г. в сумме 38 955 руб. 78 коп, за период вынужденного прогула с 28 августа 2022 г. по дату восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 2010 г. состоит с ООО "Мегион геология" в трудовых отношениях, с 2012 г. работает в должности начальника юридического отдела. Приказом ООО "Мегион геология" от 27 июня 2022 г. она уволена по сокращению штата работников организации на основании пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считала увольнение незаконным, поскольку она является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию, развитию и содержанию ребенка до 14 лет, соответственно, на нее распространяются гарантии, предусмотренные частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что главной причиной увольнения является конфликт с предыдущим работодателем и судебные тяжбы, возникшие в результате дискриминации в сфере трудовых отношений. Считала, что за время вынужденного прогула с работодателя подлежит взысканию неполученный заработок, компенсация за неиспользованные дни отпуска. Незаконные действия ответчика по увольнению стали причиной нравственных переживаний, в связи с чем истец проходила лечение в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Психоневрологическая больница имени Святой Преподобномученицы Елизаветы" с 27 мая по 24 июня 2022 г.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 сентября 2022 г. исковые требования Воробьевой А.Ф. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ генерального директора ООО "Мегион геология" от 27 июня 2022 г. N 44 о прекращении трудового договора с Воробьевой А.Ф. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Воробьева А.Ф. восстановлена на работе в ООО "Мегион геология" в должности начальника юридического отдела с 6 сентября 2022 г. Взысканы с ООО "Мегион геология" в пользу Воробьевой А.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула с учетом выплаченного выходного пособия в размере 60 072 руб. 90 коп, компенсация морального вреда - 10 000 руб, всего взыскано 70 072 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. Взыскана с ООО "Мегион геология" в доход бюджета городского округа г. Мегион государственная пошлина в размере 2 602 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2023 г. указанное решение отменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и указания общей суммы взыскания в размере 70 072 руб. 90 коп, принято в указанной части новое решение, которым Воробьевой А.Ф. в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Мегион геология" среднего заработка за время вынужденного прогула отказано. Решение суда изменено в части указания даты восстановления Воробьевой А.Ф. на работе, указано о восстановлении Воробьевой А.Ф. на работе в ООО "Мегион геология" с 28 июня 2022 г. Уменьшен размер взысканной с ООО "Мегион геология" в доход бюджета городского округа г. Мегион государственной пошлины с 2 602 руб. до 900 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Мегион геология" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Мегион геология" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От Воробьевой А.Ф. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Истец Воробьева А.Ф. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Воробьева А.Ф. с 12 октября 2010 г. работала в ООО "Мегион Геология", с 1 августа 2012 г. - начальником юридического отдела.

Приказом ООО "Мегион геология" от 10 марта 2022 г. N 188-П "О сокращении штата/численности работников" в связи с переходом общества на внешнее юридическое сопровождение бизнеса с 17 мая 2022 г. произведено исключение из организационно-штатной структуры общества должности начальника юридического отдела и юрисконсульта.

По состоянию на 1 апреля 2022 г. и на 27 июня 2022 г. штатное расписание ООО "Мегион геология" предусматривало наличие юридического отдела: начальник отдела - 1 единица, юрисконсульт - 1 единица.

Приказом ООО "Мегион геология" от 28 июня 2022 г. N 555-П утверждены изменения в штатное расписание общества согласно Приложению N 1.

Как следует из штатного расписания, введенного в действие с 28 июня 2022 г, юридический отдел в штате общества отсутствует.

14 марта 2022 г. Воробьева А.Ф. уведомлена о сокращении занимаемой ею должности начальника юридического отдела с 16 мая 2022 г. и предупреждена об увольнении с 16 мая 2022 г, в соответствии с положениями статьи 181 Трудового кодекса Российской Федерации ей предложены вакантные должности, имеющиеся у ответчика по состоянию на 14 марта 2022 г. От предложенных вакансий истец отказалась.

Приказом ООО "Мегион геология" от 27 июня 2022 г. N 44 трудовой договор с Воробьевой А.Ф. расторгнут 27 июня 2022 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации).

Согласно платежному поручению от 27 июня 2022 г. N 3000 от 27 июня 2022 г. ответчиком произведена истцу выплата выходного пособия в в связи с сокращением в сумме 410 498 руб. 15 коп.

Воробьева А.Ф. имеет двух детей - "данные изъяты". В актовых записях о рождении детей в качестве отцов указаны - "данные изъяты" соответственно.

19 апреля 2022 г. Воробьева А.Ф. предоставила ответчику заявление, в котором поставила ООО "Мегион Геология" в известность о том, что одна воспитывает и содержит двух малолетних детей (12 лет и 3 года), поскольку отцы детей участие в воспитании детей не принимают, алименты не выплачивают. К заявлению истцом приложены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Заявление и представленные истцом документы рассмотрены работодателем и оставлены без удовлетворения.

27 июня 2022 г. Воробьевой А.Ф. поданы ответчику дополнения к заявлению о наличии гарантии при расторжении трудового договора, в которых истец поставила ответчика в известность о том, что отец ребенка от уплаты алиментов уклоняется, приложила доказательства, подтверждающие указанные доводы.

Согласно информации Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Воробьева А.Ф. не получает с должника "данные изъяты" по исполнительному документу алименты на содержание дочери "данные изъяты" Алименты в принудительном порядке в пользу Воробьевой А.Ф. на содержание несовершеннолетнего ребенка "данные изъяты" не взыскивались.

По данным Отдела внутренних дел Российской Федерации по г. Мегиону "данные изъяты" проживал по адресу: "данные изъяты". В 2018 г. "данные изъяты" убыл за пределы г. Мегиона. Проведенными мероприятиями установлено, что "данные изъяты" на территории г. Мегиона не проживает, местонахождение его не установлено.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа ООО "Мегион геология" N 44 от 27 июня 2022 г. о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено ответчиком без учета требований части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

При этом не усмотрел со стороны ответчика дискриминации в сфере трудовых отношений истца, оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованные дни отпуска, а также нарушений в период проведения мероприятий по сокращению должности истца при предложении вакантных должностей.

Руководствуясь статьями 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Воробьевой А.Ф. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28 июля 2022 г. по 6 сентября 2022 г. с учетом выплаченного выходного пособия за два месяца в размере 60 072 руб. 90 коп.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, нахождение длительный период времени истца на лечении, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Воробьевой А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением выводов о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и в части указания даты восстановления Воробьевой А.Ф. на работе, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 139, 178, 318, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 60 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что Воробьева А.Ф. на основании листков нетрудоспособности находилась на больничном с 17 мая по 27 мая 2022 г, с 30 июня 2022 г. по 22 июля 2022 г, произведя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 340 413 руб. 10 коп, исходил из того, что размер выплат, полученных истцом в связи с увольнением, больше размера среднего заработка истца за время вынужденного прогула (410 498 руб. 15 коп.).

Изменяя решение суда в части восстановления Воробьевой А.Ф. на работе с 6 сентября 2022 г, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации, установив из приказа о прекращении трудового договора от 27 июня 2022 года N 44, что Воробьева А.Ф. уволена 27 июня 2022 г, пришел к выводу, что последним днем работы истца являлось 27 июня 2022 г, в связи с чем указал дату восстановления истца на работе с 28 июня 2022 г.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и изменением решения суда в части указания даты восстановления на работе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взысканной судом с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета с 2 602 руб. до 900 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Воробьевой А.Ф.

В кассационной жалобе представитель ответчика приводит доводы о том, что при разрешении спора по данному делу судами не установлен особый правовой статус истца - одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет. По мнению заявителя, судами неправильно применена и истолкована часть 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что инициирование взыскания алиментов на содержание несовершеннолетней Воробьевой А.Д. после получения уведомления о сокращении должности свидетельствует о том, что данные действия истца были направлены исключительно на создание условий для предотвращения увольнения в связи с сокращением штата работников, что является злоупотреблением правом и нарушает права ответчика на свободу предпринимательской деятельности. Суды не применили нормы и принципы действующего трудового законодательства, посвященные запрету злоупотребления правом, чем нарушили права и законные интересы ответчика. Считает, что судами неправильно дана оценка представленным доказательствам по делу, что привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные Воробьевой А.Ф. работодателю по состоянию на дату увольнения по сокращению штата 27 июня 2022 г..документы в соответствии с действующим законодательством не подтверждают факт наличия на дату увольнения у истца статуса одинокой матери, а именно, что она является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетних детей в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации и иным законодательством, отцы детей не исполняют обязанности родителя и не участвуют в воспитании детей. Судами не учтено, что согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Вместе с тем, сам по себе факт регистрации несовершеннолетних детей в одном жилом помещении с одним из родителей не подтверждает, что они фактически совместно проживают в данном жилом помещении. Исходя из чего, судами не рассмотрено, что содержание и воспитание несовершеннолетних детей истец осуществляет не в одиночку, а с привлечением иных лиц, с которыми они проживают. Кроме того, судом первой инстанции оставлен без рассмотрения запрос информации в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г..Мегиону о том, предоставлялся ли истцу налоговый вычет в двойном размере при определении размера налоговой базы НДФЛ по подпункту 4 части 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации как единственному родителю, не сделан запрос в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г..Мегионе о предоставлении информации о том, назначались ли истцу выплаты на ребенка как единственному родителю в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2021 г..N 1037. Отсутствие запросов данной информации повлияло на правильность разрешения дела по существу, поскольку было произведено ошибочное отнесение истца к категории "одинокая мать". По мнению заявителя, судом не обоснован размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика. Считает, что размер компенсации морального вреда в случае признания увольнения незаконным составляет от 2 000 до 5 000 руб. Ссылается в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров. Указывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несение ею морально-нравственных страданий в заявленном размере.

Частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской содержащихся в пункте 28 постановления от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями несовершеннолетних", при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их интересов, в иных ситуациях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции.

Установив на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе свидетельских показаний, что Воробьева А.Ф. является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию двух малолетних детей в соответствии с семейным и иным законодательством, отцы не принимают участие в воспитании детей, алименты на детей не уплачивают, суды пришли к правильному выводу о том, что на Воробьеву А.Ф. распространяются гарантии, установленные статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, о несоблюдении ответчиком установленного законом порядка увольнения истца и наличии оснований для восстановления истца на работе.

Доводы кассационной жалобы о ненаправлении судом запроса в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону о том, предоставлялся ли истцу налоговый вычет в двойном размере при определении размера налоговой базы НДФЛ по подпункту 4 части 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации как единственному родителю, в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мегионе о том, назначались ли истцу выплаты на ребенка как единственному родителю в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2021 г. N 1037, правильность выводов судов не опровергают, поскольку само по себе неполучение налогового вычета и социальных выплат не свидетельствует о том, что истец не одна воспитывает своих малолетних детей.

Доводы кассационной жалобы ООО "Мегион геология" о несогласии с размером компенсации морального вреда также не влекут отмену принятых по делу судебных актов.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы кассационной жалобы ООО "Мегион геология" об ошибочном отнесении истца к категории "одинокая мать", неправомерном определении судом преимущественного права истца на оставление на работе, несогласии с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Учитывая, что принятые по делу судебные постановления в части, вступившей в законную силу, вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 сентября 2022 г. в неизмененной, неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегион Геология" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи