Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-7897/2023[88-9406/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N 2-27/2022 по иску Вахрушевой Елены Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" об установлении даты возникновения трудовых отношений, возложении обязанности внести изменения в трудовой договор, трудовую книжку, взыскании заработной платы, отпускных, расходов на проезд, проживание, материальной помощи, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда оспаривании приказа

по кассационной жалобе Вахрушевой Елены Федоровны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения истца Вахрушевой Е.Ф, ее представителя Тимкина А.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" Перовой Н.В, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вахрушева Е.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" (далее - ООО "МАГНУМ"), в котором, уточнив заявленные требования, просила установить факт фактического заключения трудового договора с ответчиком с 27 марта 2020 г.; обязать ответчика внести изменения в трудовой договор, трудовую книжку истца в части изменения даты приема на работу с 13 июля 2020 г. на 27 марта 2020 г.; обязать ответчика выплатить заработную плату за период с 27 марта 2020 г. по 28 мая 2020 г. в размере 240 000 руб.; взыскать с ответчика затраты на проезд с вахты к месту проживания 12, 13 апреля 2021 г. в размере 5 700 руб, из них: 2 200 руб. - проживание в гостинице г. Тюмень; 3 500 руб. - провоз багажа; компенсацию за время вынужденного прогула, в период с 13 мая 2021 г. по 7 июня 2021 г. в размере 99 268 руб, с 30 июля 2021 г. по 15 декабря 2021 г. - 591 790 руб, с 16 декабря 2021 г. по 26 января 2022 г. - 164 174 руб.; проценты за задержку выплаты компенсации вынужденного прогула - 42 545 руб. 70 коп.; проценты за задержку выплаты отпускных - 42 178 руб. 44 коп.; обязать ответчика оформить с 8 июня 2021 г. по 29 июля 2021 г. ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 52 календарных дня; взыскать отпускные в размере 186 307 руб. 68 коп.; проценты за задержку отпускных - 3 496 руб. 38 коп.; материальную помощь в связи со смертью матери - 10 000 руб.; компенсацию морального вреда - 100 000 руб.; признать незаконным приказ от 4 июня 2021 г. N ТЗ06.04.01 "Об объявлении простоя по вине работника"; возместить судебные издержки в размере 42 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работает у ответчика поваром, была принята на работу в обособленное подразделение Тазовское, Тазовский район, Тазовское МНГ БЛИЗ П ГАЗ-САЛЕ поваром с 27 марта 2020 г. Однако трудовой договор с ней заключен лишь с 13 июля 2020 г, соответствующая запись была сделана в ее трудовой книжке, с чем она не согласна. Заработная плата за период с 27 марта 2020 г. по 28 апреля 2020 г. не выплачена, о чем ей стало известно в июне 2021 г. При этом в пункте 1.5 трудового договора N "данные изъяты" от 13 июля 2020 г. трудовой договор указан как срочный в нарушение требований статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для заключения срочного трудового договора, к которым ее отношения с работодателем не относятся. Документы на трудоустройство истец сдала своевременно. Трудовой договор ей был отправлен только 9 июня 2021 г. 2 июня 2021 г. поступил вызов на вахту однако по прибытию на территорию обособленного подразделения Тазовское ее не пустили, пропуск не предоставили, мотивируя тем, что не подписан трудовой договор. С 3 июня 2021 г. по 7 июня 2021 г. включительно была вынуждена просидеть в гостинице. 7 июня 2021 г. стало известно, что умерла ее мама, в связи с чем написала заявление на предоставление очередного оплачиваемого отпуска с 8 июня 2021 г. и уехала на похороны. Однако никакого ответа не получила, отпускные не выплачены. Выплата заработной платы ответчиком осуществлялась 1 раз в месяц, что является нарушением норм трудового законодательства. Несоблюдение работодателем сроков выплаты заработной платы, согласно установленным нормам, повлекло за собой отсутствие возможности по соблюдению сроков погашения долговых обязательств.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2022 г. исковые требования Вахрушевой Е.Ф. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "МАГНУМ" в пользу Вахрушевой Е.Ф. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб, в остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "МАГНУМ" в пользу местного бюджета г. Ханты-Мансийск сумма государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2022 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении даты возникновения трудовых отношений, внесении записи в трудовой договор и трудовую книжку, взыскания заработной платы, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Установлена дата фактического заключения трудового договора между Вахрушевой Е.Ф. и ООО "МАГНУМ" с 27 мая 2020 г. На ответчика возложена обязанность внести изменения в трудовой договор, трудовую книжку Вахрушевой Е.Ф, указав дату приема на работу в ООО "МАГНУМ" 27 мая 2020 г. вместо 13 июля 2020 г. Взыскана с ООО "МАГНУМ" в пользу Вахрушевой Е.Ф. заработная плата за период с 27 мая 2020 г. по 12 июля 2020 г. в размере 180 720 руб. Решение суда изменено в части размера присужденной компенсации морального вреда, увеличена присужденная сумма до 15 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 20 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2022 г. отменено в части, которой отменено решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2022 г. с вынесением нового решения о взыскании с ООО "МАГНУМ" в пользу Вахрушевой Е.Ф. заработной платы за период с 27 мая 2020 г. по 12 июля 2020 г, а также в части, которой оставлено без изменения решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2022 г. об отказе Вахрушевой Е.Ф. в удовлетворении исковых требований к ООО "МАГНУМ" о признании незаконным приказа от 4 июня 2021 г. N ТЗ06.04.01 "Об объявлении простоя по вине работника", взыскании заработной платы за период с 27 по 28 мая 2020 г, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка за период незаконного отстранения от работы, компенсации за задержку выплаты заработка за период отстранения от работы, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2022 г. оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2023 г. решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 февраля 2022 г. в части отказа Вахрушевой Е.Ф. в удовлетворении исковых требований к ООО "МАГНУМ" о признании незаконным приказа от 4 июня 2021 г. "данные изъяты" "Об объявлении простоя по вине работника", взыскании заработной платы за период с 27 по 28 мая 2020 г, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка за период простоя, компенсации за задержку выплаты заработка за период простоя оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Вахрушева Е.Ф. ставит вопрос об отмене решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2022 г, апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2022 г. и 11 января 2023 г, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при первичном рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что трудовые отношения между ней и ответчиком, несмотря на неподписанный трудовой договор, фактически возникли с 27 мая 2020 г. Судом апелляционной инстанции предписано ответчику внести изменения в трудовой договор и трудовую книжку истца, указав дату приема на работу - 27 мая 2020 г. Таким образом, указание в трудовом договоре даты 13 июля 2020 г, как даты заключения трудового договора, является нарушением со стороны работодателя, в связи с чем трудовой договор не подписывался со стороны работника. По мнению заявителя, простой в работе истца произошел по вине работодателя, следовательно, у суда апелляционной инстанции имелись все основания для отмены приказа от 4 июня 2021 г. N Т306.04.01 об объявлении простоя по вине работника и взыскании с ответчика среднего заработка за период простоя, компенсации за задержку выплаты заработка за период простоя.

От ООО "МАГНУМ" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых представитель ответчика просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. кассационная жалоба Вахрушевой Е.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2022 г. возвращена без рассмотрения по существу, поскольку Вахрушева Е.Ф. реализовала свое право на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2022 г. в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2022 г. являлось предметом проверки суда кассационной инстанции, по результатам которого судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 20 октября 2022 г. вынесено кассационное определение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2023 г.

Как установлено судами, на основании приказа от 13 июля 2020 г. N "данные изъяты"пр истец Вахрушева Е.Ф. была принята на работу в обособленное подразделение Тазовское ООО "МАГНУМ" на должность повара, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке.

3 июня 2021 г. Вахрушевой Е.Ф. было предложено подписать трудовой договор, ознакомиться с документами и получить экземпляры документов на руки, от чего она отказалась, в связи чем составлены акты.

3 июня 2021 г. Вахрушевой Е.Ф. были представлены письменные разъяснения правовых последствий отказа от подписания трудового договора.

В связи с отказом Вахрушевой Е.Ф. от подписи в трудовом договоре пропуск Вахрушевой Е.Ф. на территорию обособленного подразделения Тазовское работодателем с 4 июня 2021 г. был приостановлен.

4 июня 2021 г. подписан акт о простое и издан приказ Генерального директора ООО "МАГНУМ" Орлова А.В. от 4 июня 2021 г. "данные изъяты" "Об объявлении простоя по вине работника" без сохранения заработной платы.

Согласно выписок из графика отпусков в отношении Вахрушевой Е.Ф. и выписок из графика вахты на 2020 г, на 2021 г, истец должна была пойти в ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 дней с 30 августа 2021 г.

По пояснениям представителя ответчика, от истца не поступало никаких заявлений о предоставлении ей отпуска, изменении времени этого отпуска.

8 июня 2021 г. Вахрушева Е.Ф. покинула рабочее место в отсутствие решения работодателя о предоставлении отпуска и соответствующего приказа.

В связи с отказом от подписания документов о приеме на работу в ООО "МАГНУМ" 8 июня 2021 г. Вахрушевой Е.Ф. по адресу регистрации работодателем были направлены оригиналы трудового договора N "данные изъяты" от 13 июля 2020 г, соглашения о неразглашении информации; должностной инструкции.

Начиная с 13 июля 2020 г. (с даты приёма на работу) и до объявления Вахрушевой Е.Ф. простоя выплата заработной платы осуществлялась работодателем на основании табеля учета рабочего времени.

Согласно пункту 1.5 трудового договора от 13 июля 2020 г. N "данные изъяты" трудовой договор заключен на период выполнения комплекса строительно-монтажных работ по Договору N "данные изъяты" от 28 марта 2019 г. в рамах возведения объекта ВКЖ для Тазовского месторождения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагала, что трудовые отношения между ней и ответчиком начались 27 марта 2020 г, в связи с чем в трудовой договор и в трудовую книжку должны быть внесены изменения в части даты приема на работу.

Разрешая возникший спор и отказывая Вахрушевой Е.В. в удовлетворении исковых требований об установлении даты возникновения трудовых отношений с 27 марта 2020 г, возложении на ответчика обязанности внести изменения в трудовой договор, трудовую книжку истца изменения в части даты приема на работу с 13 июля 2020 г. на 27 марта 2020 г, взыскании заработной платы за период с 27 марта 2020 г. по 28 мая 2020 г. в размере 240 000 руб, возмещении затрат на проезд с вахты к месту проживания в сумме 5700 руб. суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом надлежащих доказательств начала ее работы с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя до 13 июля 2020 г. не представлено. При этом суд установил, что истец фактически приступила к выполнению трудовых обязанностей с 1 июня 2020 г, но согласился с доводами ответчика о том, что с указанной даты истец была допущена к работе неуполномоченным лицом, а именно руководителем проекта Жидковым А.Е, который впоследствии оплатил истцу работу, выполненную с 1 июня 2020 г, перечислив истцу на карту 85 000 руб.

Оценивая доводы истца о необоснованности заключения с ней срочного трудового договора, суд, руководствуясь абзацем седьмым части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что нарушений со стороны ответчика при заключении с истцом срочного трудового договора не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признания незаконным приказа от 4 июня 2021 г. "данные изъяты" "Об объявлении простоя по вине работника", взыскании заработной платы за вынужденный прогул в связи с незаконным отстранением от работы, компенсации за задержку указанных выплат, суд первой инстанции, сославшись на статью 21, часть третью статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у работодателя законных оснований для издания оспариваемого приказа, поскольку истец 3 июня 2021 г. отказалась подписать трудовой договор, ознакомиться с документами и получить экземпляры документов, что послужило препятствием для пропуска ее на территорию Обособленного подразделения Тазовское.

Разрешая исковые требования о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу отпуск в связи со смертью матери, взыскании материальной помощи по случаю смерти близкого родственника, отпускных, компенсации за задержку выплаты отпускных, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь абзацами пятым, шестым части 1 статьи 21, статьями 114, 123, 128 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил недоказанности истцом факта обращения к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска. Кроме того судом учтено, что необходимый для предоставления отпуска период истцом выработан не был.

Установив, что истец приступила к выполнению работы с ведома неуполномоченного работника ответчика, с которым данное лицо находилось в трудовых отношениях, учитывая характер нарушения трудовых прав работника, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, с учетом объема проделанной работы, категории и сложности спора, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о возмещении данных расходов в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения в части отказа Вахрушевой Е.Ф. в удовлетворении исковых требований к ООО "МАГНУМ" о признании незаконным приказа от 4 июня 2021 г. N ТЗ06.04.01 "Об объявлении простоя по вине работника", взыскании заработной платы за период с 27 по 28 мая 2020 г, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за период простоя, компенсации за задержку выплаты заработка за период простоя, при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение суда в указанной части без изменения.

Оценивая законность оспариваемого приказа об объявлении простоя по вине работника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела не подтверждено отстранение истца от работы. Работодателем не издавался приказ об отстранении истца от работы, Вахрушева Е.Ф. от работы не отстранялась, истцом не были заявлены требования о признании отстранения от работы незаконным.

Поскольку время простоя по вине работника в силу части 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации не оплачивается, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа от 4 июня 2021 г. N ТЗ06.04.01 "Об объявлении простоя по вине работника", взыскании среднего заработка за период простоя, компенсации за задержку выплаты заработка за период простоя.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям процессуального закона в вышеуказанной части апелляционное определение не соответствует.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском об оспаривании вышеуказанного приказа работодателя и заявляя требования о взыскании заработка за период вынужденного прогула, истец Вахрушева Е.Ф. ссылалась на то, что 4 июня 2021 г. фактически не была допущена работодателем без законных оснований до работы, в связи с чем была лишена возможности трудиться и получать заработную плату. Отказ от подписания ею трудового договора в июне 2021 г. был обусловлен тем, что в нем содержалась недостоверная дата начала трудовых отношений, фактически возникших в 2020 г. (л.д. 5 т.1).

В письме от 3 июня 2021 г. начальник строительства ООО "МАГНУМ" разъяснил Вахрушевой Е.Ф, что ее пропуск заблокирован, новый пропуск может быть оформлен только на основании подписанного сторонами трудового договора. Ранее допуск на территорию подразделения под ответственность начальника строительства, данные действия носили исключительный характер и не могут рассматриваться как надлежащее исполнение контрольно-пропускного режима территории. При вышеуказанных обстоятельствах организационного характера Вахрушева Е.Ф. не может выполнять трудовые обязанности, что является простоем по вине работника. До устранения причин простоя она не будет допущена до выполнения трудовых обязанностей, время нахождения в простое оплачиваться не будет (л.д. 125-126 т. 2).

Приказом генерального директора ООО "МАГНУМ" от 4 июня 2021 г. N "данные изъяты" Вахрушевой Е.Ф объявлен простой с 4 июня 2021 г. до устранения причин возникновения простоя без начисления заработной платы со ссылкой на статьи 722, 157 Трудового кодекса Российской Федерации и акт о простое от 4 июня 2021 г. (л.д. 131 т.2).

Согласно акту о простое, составленному сотрудниками ООО "МАГНУМ" 4 июня 2021 г, ввиду отсутствия у работодателя подписанного Вахрушевой Е.Ф. трудового договора, отказа от подписания договора работником, Вахрушева Е.Ф. не может быть допущена на рабочее место и выполнять трудовые обязанности на территории НГКМ Тазовское, которое является режимным объектом с пропускной системой, проход на его территорию возможен только при наличии пропуска, работодатель не может предоставить компании, осуществляющей входной контроль на территорию, подписанный работником трудовой договор. В связи с изложенным Вахрушевой Е.Ф. следует объявить простой (л.д. 130 т.2).

Основания отстранения работника от работы предусмотрены статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации

Так, данной правовой нормой в редакции, действовавшей на дату издания оспариваемого приказа, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии со статьей 722 Трудового кодекса Российской Федерации простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технического или организационного характера).

Согласно части 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работника не оплачивается.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2022 г..и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд апелляционной инстанции в своем определении от 20 октября 2022 г..указал, что для разрешения спора о законности оспариваемого Вахрушевой Е.Ф. приказа и решения вопроса о наличии оснований для взыскания с ООО "МАГНУМ" в пользу истца заработка за период вынужденного прогула с учетом доводов и возражений сторон и норм материального права, регулирующих спорные отношения, юридически значимыми, подлежащими выяснению и доказыванию по настоящему делу являлись следующие обстоятельства: какова была действительная причина невозможности Вахрушевой Е.Ф. выполнять свою трудовую функцию в период вахт с 4 июня 2021 г..по 25 января 2022 г..- отстранение ее от работы работодателем или неправомерные действия (бездействия) самой Вахрушевой Е.Ф, приведшие к остановке производственного процесса, в котором она была задействована в силу возложенных на нее трудовых обязанностей; являлось ли отсутствие подписанного истцом трудового договора до 4 июня 2021 г..препятствием для прохода Вахрушевой Е.Ф. на территорию НГКМ Тазовское; когда, кем, по чьей инициативе, на каком основании был аннулирован имевшийся у истца пропуск на территорию НГКМ Тазовское; относится ли случай неподписания работником трудового договора при наличии неурегулированного между сторонами трудового договора спора относительно даты начала трудовых отношений к предусмотренным статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации основаниям для отстранения работника от работы; имелись ли у работодателя ООО "МАГНУМ" с учетом установленных по делу обстоятельств предусмотренные законом основания для объявления простоя по вине работника в период вахт с 4 июня 2021 г..по 25 января 2022 г..по причине отсутствия подписанного Вахрушевой Е.Ф. трудового договора; при установлении нарушений норм трудового права в действиях работодателя, повлекших

незаконное лишение Вахрушевой Е.Ф. возможности трудиться, определить в какой сумме ООО "МАГНУМ" обязан возместить работнику не полученный им заработок.

При повторном рассмотрении дела, оценивая законность оспариваемого приказа об объявлении простоя по вине работника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что материалами дела не подтверждено отстранение истца от работы. Работодателем не издавался приказ об отстранении истца от работы, Вахрушева Е.Ф. от работы не отстранялась, истцом не были заявлены требования о признании отстранения от работы незаконным.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Истец в ходе судебного разбирательства свои требования обосновывала тем, что простоя по ее вине не имелось, фактически она не была допущена до работы работодателем в отсутствие законных оснований, что по существу является отстранением ее от работы.

При доказанности обоснованности доводов истца отсутствие приказа об отстранении истца от работы, непредъявление истцом самостоятельного требования о признании незаконным отстранения от работы, основанием к отказу истцу в удовлетворении требований о признании приказа о простое незаконным, взыскании заработка, являться не могло.

Проверка материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции о законности приказа о простое, а также о том, что материалами дела не подтверждено отстранение истца от работы, сделаны с нарушением правил оценки доказательств.

Приходя к данным выводам суд апелляционной инстанции исходил из того, что обособленное подразделение Тазовское, где расположено рабочее место Вахрушевой Е.Ф, является объектом с пропускной системой; данный объект принадлежит "данные изъяты" являющемуся заказчиком ООО "МАГНУМ" по договору N "данные изъяты" от 28 марта 2019 г.; пропуск для прохода на территорию указанного объекта оформляется на основании копии трудового договора; отсутствие трудового договора является препятствием для прохода на территорию объекта; 13 июля 2020 г. Вахрушевой Е.Ф. работодателем предлагалось первоначально подписать трудовой договор и иные локальные нормативные акты ответчика, однако истец отказалась от подписания; в период до 4 июня 2021 г, с учетом обстоятельств, вызванных эпидемиологической ситуацией, в связи с распространением коронавирусной инфекции, охранно-пропускные службы заказчика, несмотря на уклонение от подписания трудового договора со стороны Вахрушевой Е.Ф, пропускали последнюю на территорию обособленного подразделения Тазовское для исполнения трудовых обязанностей под личную ответственность начальника строительства. В марте - июне 2021 г. корпорацией "данные изъяты" были приняты новые протоколы и стандарты по безопасности, пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах "данные изъяты" обязательные для ООО "МАГНУМ", как для исполнителя и контрагента по договору. Все имеющиеся пропуска для прохода на объект Тазовское месторождение в апреле и мае 2021 г. были аннулированы охранно-пропускной службой заказчика (ООО "Меретояханефтегаз"), включая пропуск Вахрушевой Е.Ф.

По оценке суда апелляционной инстанции, необходимость в подписании Вахрушевой Е.Ф. трудового договора и должностной инструкции возникла по объективным причинам, не зависящим от ООО "МАГНУМ", которое не выдает и не аннулирует пропуска сотрудников для прохода на объект заказчика - Тазовское месторождение, в связи с чем у ООО "МАГНУМ" имелись предусмотренные законом основания для объявления простоя по вине работника в период вахт с 4 июня 2021 г. по 25 января 2022 г. по причине отсутствия подписанного Вахрушева Е.Ф. трудового договора и аннулирования в связи с этим пропуска.

Между тем вышеприведенные выводы основаны исключительно на пояснениях представителя ответчика, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие аннулирование охранно-пропускной службой заказчика ООО "Меретояханефтегаз" пропуска истца на Тазовское месторождение, где она с июня 2020 г. осуществляла свои трудовые обязанности.

В подтверждение своих возражений о невозможности оформить новый пропуск истцу сторона ответчика представила незаверенные копии следующих документов:

- договора N "данные изъяты" от 28 марта 2019 г, заключенный между ООО "Газпромнефть - Развитие" и ООО "МАГНУМ", с приложениями (л.д. 1-94 т.5);

- протокола заочного заседания комитета по производственной безопасности "данные изъяты" об утверждении изменений в перечне нарушений и штрафных санкций в области ПБ (л.д. 197-198 т. 2);

- перечня нарушений и штрафных санкций в области ПБ, являющийся Приложением к договору без номера и даты (л. 199-200 т.2);

- приказа ООО "Меретояханефтегаз" от 10 июня 2021 г. N 278-П "О введении в действие СК-12-01.02 "Пропускной и внутриобъектовый режим" с приложением утвержденного данным приказом Стандарта на процесс Пропускной и внутриобъектовый режимы (л.д. 201-219 т. 2).

Подлинные документы либо их заверенные копии в нарушение положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции ответчику представить не предложил, оценку допустимости данных доказательств не дал.

Апелляционное определение не содержит выводов об оценке данных доказательств, анализ их содержания, в определении не указано какие именно сведения, содержащиеся в данных доказательствах, позволяют прийти к выводу об обоснованности доводов ответчика и правомерности издания им оспариваемого приказа о простое.

Приложением к договору N "данные изъяты" от 28 марта 2019 г, заключенному между "данные изъяты" и ООО "МАГНУМ", является перечень нарушений и штрафных санкций в области ПБ (л.д. 82 об.-83 т.5), в котором одним из нарушений указано нарушение требований Стандарта "О пропускном и внутриобъектовых режимах" заказчика (пункт 43) (л.д. 83 об. т.5).

Протоколом заочного заседания комитета по производственной безопасности "данные изъяты" утверждены изменения в перечне нарушений и штрафных санкций в области ПБ. В измененном перечне указано аналогичное нарушение (пункт 11), при этом конкретизировано, что нарушением Стандарта "О пропускном и внутриобъектовых режимах" является направление (допуск) к производству работ на объектах заказчика работников подрядчика без оформленных в установленном порядке пропусков либо с недействительным пропуском (л.д. 200 т.2).

Сведений о том, что для оформления пропуска требуется представление трудового договора в указанных документах не содержится.

Приказ "данные изъяты" "О введении в действие СК-12-01.02 "Пропускной и внутриобъектовый режим" и утвержденной данным приказом Стандарт на процесс Пропускной и внутриобъектовый режимы приняты после вынесения оспариваемого истцом приказа работодателя, соответственно данный Стандарт на 4 июня 2021 г. не действовал.

Оценка относимости к рассматриваемому спору данных доказательств судом апелляционной инстанции не дана.

Кроме того, вышеуказанным Стандартом предусмотрена форма заявки на оформления пропусков, которая не содержит указания на обязательность приложения к ней трудового договора, заключенного с работником подрядной организации, на которого оформляется соответствующий пропуск (л.д. 215 т.2).

Пунктом 5.4.1 Стандарта предусмотрено, что постоянные пропуска выдаются по предъявлении документа, подтверждающего факт трудовых отношений с обществом, чьи рабочие места расположены на объектах, не оборудованных СКУД, и месторождениях. Такими документами являются: справка из подразделения по работе с персоналом, список группы работников, согласованный с подразделением по работе с персоналом. Также предусмотрена возможность оформления пропусков без представления вышеуказанных справок и списков в случае организации доступа к ОРтО, базе данных учета персонала.

Согласно пункту 5.5.1 Стандарта в заявке на списочные пропуска временного срока действия может быть указаны реквизиты не только трудового договора, но и иного документа, подтверждающего законность трудовой деятельности работника подрядной организации, что не исключает представление приказа о приеме работника на работу, справки кадрового подразделения (л.д. 207 т.2).

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 5.4.3 Стандарта, в котором предусмотрен порядок оформления заявок на временный пропуск работникам подрядных организаций (л.д. 206 т.2).

Приходя к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств об отстранении истца от работы ответчиком, суд апелляционной инстанции также не дал оценку письму от 3 июня 2021 г. начальника строительства ООО "МАГНУМ" в адрес Вахрушевой Е.Ф, акту о простое, составленному сотрудниками ООО "МАГНУМ" 4 июня 2021 г, в которых содержатся сведения о том, что истец до подписания трудового договора не будет допущена до выполнения трудовых обязанностей.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о том, что судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не учтено, что тот же суд установилнеправомерность указания ответчиком в трудовом договоре даты его заключения 13 июля 2020 г. при фактическом допуске к работе 27 мая 2020 г, что и послужило причиной неподписания данного договора с ее стороны, работодатель длительное время не предпринимал мер для устранения данных нарушений.

Данным доводам истца суд апелляционной инстанции оценки не дал.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по надлежащему оформлению трудового договора в течение трех дней со дня фактического допущения работника к работе возложена на работодателя. Обоснованные возражения работника относительно условий трудового договора не могут быть поставлены ему в вину и служить основанием для недопущения до работы.

Изложенное свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с защитой трудовых прав истца, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Вахрушевой Е.Ф. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Вахрушевой Е.Ф. к ООО "МАГНУМ" о признании незаконным приказа от 4 июня 2021 г. N ТЗ06.04.01 "Об объявлении простоя по вине работника", взыскании среднего заработка за период простоя нельзя признать законными и обоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, что в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части, которой оставлено без изменения решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2022 г. об отказе Вахрушевой Е.Ф. в удовлетворении исковых требований к ООО "МАГНУМ" о признании незаконным приказа от 4 июня 2021 г. N ТЗ06.04.01 "Об объявлении простоя по вине работника", взыскании среднего заработка за период простоя, взаимосвязанных требований о компенсации за задержку выплаты заработка за период простоя с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2023 г. отменить в части, которой оставлено без изменения решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2022 г. об отказе Вахрушевой Елене Федоровне в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" о признании незаконным приказа от 4 июня 2021 г. N ТЗ06.04.01 "Об объявлении простоя по вине работника", взыскании среднего заработка за период простоя, компенсации за задержку выплаты заработка за период простоя.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи