Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-7922/2023[88-9783/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1269/2022 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Барыкину Сергею Алексеевичу, Лысову Александру Павловичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационным жалобам Российского Союза Автостраховщиков, Барыкина Сергея Алексеевича на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Барыкину С.А, Лысову А.П. о солидарном возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 115 119 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 502 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 9 января 2018 г. от "данные изъяты" в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 июня 2017 г. Вред здоровью потерпевшего был причинен в результате действий Барыкина С.А. при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Лысов А.П. являлся владельцем транспортного средства, а управлял им Барыкин С.А. Гражданская ответственность причинителя вреда и собственника транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО. Потерпевшим к заявлению о компенсационной выплате не был представлен полный пакет документов, подтверждающих право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, недостатки потерпевшим устранены не были. После этого потерпевший обратился в суд с исковым заявлением к РСА. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2019 г, измененным апелляционным определением Свердловского областного суда от 22 мая 2019 г, с РСА в пользу потерпевшего взыскана компенсационная выплата и расходы на проведение медицинской экспертизы на общую сумму 115 119 руб. По инкассовому поручению указанная сумма списана со счета РСА, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчикам.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 22 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 января 2023 г, исковые требования РСА к Барыкину С.А. удовлетворены частично. Взыскано с Барыкина С.А. в пользу РСА в счет возмещения ущерба в порядке регресса 89 369 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 718, 60 руб. В остальной части исковые требования, в том числе к Лысову А.П, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца РСА просит изменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований РСА о взыскании с Барыкина С.А, Лысова А.П. в пользу РСА в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, в размере 115 119 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 3 502 руб. 50 коп. в полном объеме, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В кассационной жалобе ответчик Барыкин С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 июня 2017 г. Барыкин С.А, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил наезд на пешехода "данные изъяты" пересекавшего проезжую часть вне пешеходного перехода.

Собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Барыкин С.А, приобретший транспортное средство на основании договора купли-продажи от 7 июня 2017 г, копия которого имеется в административном материале "данные изъяты"

Из карточки учета транспортного средства по состоянию на 14 июня 2017 г. следует, что 14 июня 2017 г. автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак "данные изъяты", снят с учета (прекращена регистрация транспортного средства в отношении Лысова А.П. в связи с продажей (передачей) другому лицу, статус учета "архивный".

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Барыкина С.А. не была застрахована по полису ОСАГО.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ и розыска 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 28 августа 2017 г. административное производство по статье 1224 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Барыкина С.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

9 января 2018 г. Кулагин В.И. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в удовлетворении которого истцом отказано.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2019 г. с Барыкина С.А. в пользу "данные изъяты" в возмещение расходов на лечение взыскано 26 810 руб... компенсация морального вреда - 5000 руб... расходы на копировальные услуги - 411, 60 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 636 руб, почтовые расходы в сумме 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб, расходы на проведение экспертизы - 7500 руб. В удовлетворении исковых требований к РСА отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 мая 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскании с Барыкина С.А. в пользу "данные изъяты" расходов на лечение и отказа в удовлетворении требований к РСА, а также в части взысканных расходов. В указанной части по делу принято новое решение, которым с РСА в пользу "данные изъяты" взысканы понесенные дополнительные расходы на лечение в размере 89 369 руб, расходы по оплате экспертизы - 25 750 руб. и иные судебные расходы в сумме 4 504 руб. С Барыкина С.А. в пользу "данные изъяты" взысканы судебные расходы в размере 4 504 руб. Этим же решением с РСА в пользу "данные изъяты" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 200 руб.

Инкассовым поручением N 78293 от 8 июля 2019 г. со счета РСА в пользу Кулагина В.И. в рамках исполнительного производства произведено списание 119 623 руб.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 18, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что непосредственным причинителем вреда здоровью "данные изъяты" являлся Барыкин С.А, который с 7 июня 2017 г. на основании договора купли-продажи стал законным владельцем автомобиля Тойота Королла, пришел к выводу, что произведенная РСА в пользу потерпевшего "данные изъяты" компенсационная выплата подлежит взыскиванию в порядке регресса с виновного лица Барыкина С.А, не застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке. В удовлетворении исковых требований к Лысову А.П. суд отказал.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в порядке регресса, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные истцом в рамках конкретного дела, в размере 25 750 руб. не могут быть квалифицированы как расходы, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в связи с чем определилк взысканию сумму в размере 89 369 руб.

Оснований для применения положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, поскольку фактически РСА возмещены потерпевшему "данные изъяты" дополнительные расходы на лечение, в связи с чем вина потерпевшего в данном случае не учитывается. Представленные копии кредитных договоров и справок об остатке задолженности не свидетельствуют о трудном материальном положении ответчика, поскольку, как следует из них, просроченная задолженность перед кредитными организациями у Барыкина С.А. отсутствует, супруга истца трудоустроена, копия трудовой книжки на имя ответчика не свидетельствует об отсутствии у Барыкина С.А. источника дохода, поскольку последний не лишен возможности работать неофициально, а равно осуществлять предпринимательскую деятельность.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе ответчик Барыкин С.А. приводит доводы о том, что судами не учтено, что он не является лицом ответственным за причиненный потерпевшему вред, поскольку его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Указывает, что из материалов гражданского дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства он стал собственником автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак "данные изъяты" 7 июня 2017 г, дорожно-транспортное происшествие произошло 8 июня 2017 г. Оформить страховку в силу закона он был обязан в течение 10 дней. Таким образом, требования закона об ОСАГО не нарушил и соответственно к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО не был привлечен. Указывает, что принятым ранее апелляционным определением, вступившим в законную силу, уже была дана оценка дорожно-транспортной ситуации и установлена обязанность РСА осуществить компенсационную выплату в виде понесенных дополнительных расходов на лечение Кулагина В.И. в размере 89 369 руб. и расходов по судебной экспертизе, с него эта обязанность была обоснованно снята. Полагает, что при таких обстоятельствах основания для взыскания с него в порядке регресса компенсационной выплаты, которую PCА произвел потерпевшему на основании закона об ОСАГО, отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, являются необоснованными.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из приведенных положений закона, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Положения статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования устанавливают гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Вывод судов о том, что у РСА, который выплатил потерпевшему компенсационную выплату, возникло право регрессного требования к ответчику Барыкину С.А. как к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, является правильным.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, наличии грубой неосторожности потерпевшего Кулагина В.И. и, как следствие, отсутствии правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты в порядке регресса, основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Компенсационная выплата в размере 89 369 руб. осуществлена в качестве возмещения дополнительных расходов на лечение, понесенных Кулагиным В.И.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Размер дополнительных расходов (расходов на лечение) не подлежит уменьшению при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывается.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он не нарушил обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного здоровью потерпевшего при управлении источником повышенной опасности, поскольку пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу пункта 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, ответчик до оформления полиса ОСАГО был не вправе использовать автомобиль, но данный запрет не соблюдал, при управлении транспортным средством в отсутствии соответствующего страхового полиса совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал человек.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска РСА к Барыкину С.А. о возмещении в порядке регресса суммы компенсационной выплаты, являются правильными.

В кассационной жалобе РСА приводит доводы о том, что частичное взыскание с Барыкина С.А. причиненного вреда здоровью потерпевшего повлекло нарушение прав РСА на возмещение убытков, причиненных противоправной эксплуатацией транспортного средства ответчиками. Считает, что у истца возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по апелляционному определению Свердловского областного суда г..Екатеринбурга от 22 мая 2019 г..о взыскании компенсационной выплаты за вред здоровью в размере 89 369 руб, расходов по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 25 750 руб, всего 115 119 руб. Обращает внимание на несоответствие выводов Свердловского областного суда по делу N 33-426/2023 обстоятельствам дела, изложенным в решении Чкаловского районного суда г..Екатеринбурга Свердловской области от 28 января 2019 г..и апелляционном определении Свердловского областного суда от 22 мая 2019 г..по делу N 2-8/2019. Полагает, что выводы судов о том, что взыскание расходов по оплате судебной экспертизы с РСА имело место в связи с виновным поведением, противоречит обстоятельствам ранее рассмотренных дел, а тот факт, что РСА проиграл гражданско-правовой спор сам по себе не означает, что РСА противоправно не осуществлял компенсационную выплату потерпевшему и вынес необоснованное решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты и тем самым якобы вызвал необходимость проведения судебной экспертизы. Указывает, что Лысов А.П. противоправно использовал транспортное средство без полиса ОСАГО, а также с нарушением закона без полиса ОСАГО о страховании гражданской ответственности осуществил передачу источника повышенной опасности другому лицу, что явилось следствием причинения РСА убытков в результате его противоправных действий и является основанием для взыскания с него в порядке регресса суммы компенсации причиненного вреда.

Обращает внимание, что частичное удовлетворение законных и обоснованных требований о взыскании убытков в порядке регресса, произвольное их снижение по собственной инициативе суда позволяет ответчикам взыскать с истца, а не за счет бюджета судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а также возместить вред по деликтным обязательствам за чужой счет, что поощряет и защищает противоправное поведение, а также ущемляет права законопослушных участников возникших правоотношений.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы представителя истца о наличии оснований для взыскания суммы в порядке регресса с Лысова А.П. являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства судами достоверно установлено, что на основании договора от 7 июня 2017 г. Лысов А.П. продал Барыкину С.А, автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в связи с чем не обязан был страховать свою гражданскую ответственность после совершения сделки.

Также судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что РСА подлежали возмещению расходы, связанные с выплатой потерпевшему судебных расходов в связи с рассмотрением судом иска о взыскании компенсационной выплаты, поскольку судебные расходы не являются компенсационной выплатой и не подлежат возмещению в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона об ОСАГО.

Абзац второй пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО предусматривает право профессионального объединения страховщиков требовать от лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Между тем, отнесение судебных издержек, являющихся процессуальной категорией, к расходам, связанным с рассмотрением требований потерпевшего о компенсационной выплате, недопустимо в силу их различной правовой природы.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Расходы по уплате государственной пошлины не могут быть квалифицированы как расходы, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО.

Основным предметом деятельности РСА является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков, согласно статье 25 данного закона, относится, в том числе, и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

Наличие оснований для исполнения истцом обязанности по осуществлению потерпевшим компенсационных выплат установлено вступившим в законную силу судебным актом.

То обстоятельство, что по рассматриваемому страховому случаю потерпевший в РСА представил не все документы, наличие оснований для взыскания компенсационной выплаты устанавливалось в ходе проведения судебной экспертизы, не освобождает участника спора от исполнения возложенной законом обязанности по возмещению правой стороне в споре судебных издержек. При наличии оснований для осуществления компенсационных выплат истец не принял мер к урегулированию спора во внесудебном порядке, а потому как участник спора должен принять процессуальные последствия, возлагаемые процессуальным законодательством на проигравшую судебный процесс сторону.

Учитывая, что принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для их отмены по доводам кассационных жалоб истца и ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Российского Союза Автостраховщиков, Барыкина Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи