Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-7988/2023[88-9490/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-4465/2022 по иску САО "ВСК" к Патрахину Алексею Михайловичу о возмещении убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе Патрахина Алексея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N3 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение Ишимского городского суда Тюменской области от 13 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось к мировому судье с иском к Патрахину А.М. о возмещении убытков в порядке регресса в размере 33600 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 1208 руб, мотивируя требования тем, что в связи с произошедшим 18 февраля 2022 года дорожно-транспортным происшествием потерпевшему Деркачу Р.А. за повреждение его транспортного средства произведена выплата страхового возмещения. Считает, что на Патрахина А.М, являющегося собственником автомобиля "Hyundai Santa Fe", скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена обязанность возместить в порядке регресса причиненные убытки.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области от 24 ноября 2022 года исковые требования САО "ВСК" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Ишимского городского суда Тюменской области от 13 марта 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Патрахин А.М. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что на основании решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 апреля 2022 года постановление мирового судьи от 10 марта 2022 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Отмечает, что оспаривал факт столкновения транспортных средств и причинение материального ущерба. Полагает, что факт выплаты страховщиком страхового возмещения не может являться безусловным основанием для применения регрессного требования.

В силу ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражения в установленный срок не поступили.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2022 года в г.Тюмени Патрахин А.М, управляя автомобилем "Hyundai Santa Fe", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с прицепом "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", при движении задним ходом допустил наезд на находящийся в статичном положении автомобиль "Honda Freed", государственный регистрационный знак "данные изъяты", после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации с места происшествия скрылся.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района г.Тюмени от 10 марта 2022 года Патрахин А.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 апреля 2022 года постановление мирового судьи в отношении Патрахина А.М. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В решении указано, что при отсутствии доказательств вина Патрахина А.М. во вмененном правонарушении в виде умышленного оставления места совершения не доказана. Судом также учтено, что сам факт недоказанности вменяемого правонарушения по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает виновности в причинении вреда.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Hyundai Santa Fe" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО "ВСК", владельца автомобиля "Honda Freed" - в ПАО СК "Росгосстрах", куда потерпевший обратился в порядке прямого возмещения убытков, и которое 04 апреля 2022 года выплатило страховое возмещение в размере 33600 руб.

12 апреля 2022 года САО "ВСК" исполнило платежное требование ПАО СК "Росгосстрах" на указанную сумму.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст.1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дав оценку первоначальным объяснениям ответчика о том, что он припарковал автомобиль рядом с автомобилем потерпевшего, столкновения не заметил, видеозапись события, установив обстоятельства причинения Деркачу Р.А. материального ущерба, выплату страховщиком страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, исполнение истцом платежного требования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, городской суд оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, оснований не согласиться с ними не усматривается.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в частности из заключений экспертов.

В соответствии со ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.ч.1, 2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, направлены на переоценку выводов суда, тогда как в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных нижестоящими судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение Ишимского городского суда Тюменской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Патрахина Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.