Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-8023/2023[88-9477/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4218/2022 по иску Крамаренко Виталия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Крамаренко Виталия Анатольевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крамаренко В.А. обратился с иском к ООО "Теплоэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал на то, что ответчик начисляет плату за отопление общедомового имущества, что не основано на законе.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 марта 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Крамаренко В.А. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что затраты ресурс снабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией. Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения. Указывает, что судами оставлены без внимания нормы, подлежащие обязательному и непосредственному применению: ст.ст.155, 156, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что истец является собственником квартиры "данные изъяты" с 27 мая 2016.

ООО УК "Инженерный комплекс Западный Луч" осуществляет управлением многоквартирным домом N "данные изъяты" в г. Челябинске.

На основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом N 8 от 03 августа 2018, собственники помещений приняли решение о заключении от своего имени договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, с региональным оператором по обращению с твердыми бытовыми отходами.

ООО "Теплоэнергосбыт" с 16 июня 2020 по настоящее время оказывает услуги по тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в доме N "данные изъяты", в том числе истцу, как собственнику квартиры N 189 в данном доме.

Из материалов дела следует, что ответчиком за период с 16 июня 2020 по 30 сентября 2022 Крамаренко В.А, как собственнику жилого помещения, оказаны услуги по отоплению на сумму 21 897 руб. 97 коп.

Факт оказания Крамаренко В.А. ответчиком услуги по отоплению, истцом не оспаривается, доказательств предоставления некачественной услуги в материалы дела не представлены.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Челябинска от 12 июля 2022, принят отказ истца ООО "Теплоэнергосбыт" от исковых требований к Крамаренко В.А. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 января 2021 по 30 сентября 2021 в размере 9 771 руб. 12 коп, пени - 3 679 руб. 28 коп, судебных расходов, производство по делу прекращено, поскольку Крамаренко В.А. произведена оплата задолженности в полном объеме.

Всего Крамаренко В.А. за период с 16 июня 2020 по 30 сентября 2022 произведены оплаты за услугу отопления на общую сумму 20 425 руб. 87 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку размер платы по услуге отопление исчислялся ответчиком в соответствие с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011, а оплаченные истцом суммы в добровольном порядке в рамках рассмотрения иного гражданского дела так же не являются неосновательным обогащением, поскольку отказ от иска был связан именно в связи с оплатой ответчиком задолженности в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе, поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Крамаренко В.А. как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан производить оплату коммунальной услуги по отоплению.

Доводы кассационной жалобы о том, что коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, отмену оспариваемых судебных актов не влекут, поскольку выводов суда не опровергают.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники квартиры в многоквартирном доме обязаны нести расходы по оплате тепловой энергии (отопления), используемой на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данная позиция неоднократно высказывалась как Конституционным Судом РФ (Решение Конституционного Суда РФ от 12 февраля 2019 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2018 года", так и многочисленной практикой Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019).

Таким образом, ответчик имеет право на получение денежных средств за предоставленные услуги по отоплению, что исключает возникновение неосновательного обогащения у ресурс снабжающей организации.

Следовательно, оплата денежных средств ресурс снабжающей организации, а не управляющей компании, в отсутствие доказательств оплаты данных услуг управляющей организации, не может являться основанием к взысканию денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крамаренко Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи