Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-8056/2023[88-9492/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6255/2022 по иску Морозовой Евгении Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Управляющая компания Эфес", обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя Морозовой Е.Б. - Шуруповой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозова Е.Б. обратилась с иском к ООО "Специализированный застройщик "Управляющая компания Эфес", ООО "Монолит Строй" о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что заключила с ООО "Специализированный застройщик "РК "Эфес" договор участия в долевом строительстве, по которому приобрела жилое помещение по адресу: "данные изъяты". Кроме того, с ООО "Монолит-Строй" она заключила договор подряда на выполнение чистовой отделки квартиры. После передачи квартиры, в ходе эксплуатации истцом выявлены недостатки, допущенные при строительстве и отделке. В добровольном порядке ответчики претензию о выплате денежных средств на устранение недостатков не удовлетворили.

Определением от 01 ноября 2022 года произведена замена ответчика ООО "Специализированный застройщик "РК "Эфес" на ООО "Специализированный застройщик "УК "Эфес".

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 ноября 2022 года требования удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик "Управляющая компания Эфес" в пользу Морозовой Е.Б. взысканы расходы по устранению недостатков 18 085 руб, компенсация морального вреда 500 руб, расходы по составлению заключения 3200 руб, по оплате юридических услуг 2400 руб, расходы по направлению почтовой корреспонденции 428 руб, по оплате копировальных услуг 120 руб, по оплате услуг нотариуса 236 руб. 80 коп.

Кроме того, постановлено продолжить взыскание неустойки в пользу Морозовой Е.Б. с ООО "Специализированный застройщик "Управляющая компания Эфес" в размере текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 от суммы расходов по устранению недостатков 18 085 руб, по день фактического исполнения обязательства, исключив из расчета неустойки период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО "Специализированный застройщик "Управляющая компания Эфес" взыскана государственная пошлина в местный бюджет 1023 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2023 года вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Морозовой Е.Б. к ООО "Монолит-Строй" отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении требований.

С ООО "Монолит-Строй" в пользу Морозовой Е.Б. взысканы 206 561 руб. - расходы на устранение недостатков, 50 000 руб. - неустойка, 2 000 руб. - денежная компенсация морального вреда, 50 000 руб. - штраф, 33 189 руб. 92 коп. - расходы на составление заключения специалиста, 24 892 руб. 44 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 1 244 руб. 62 коп. - расходы на копирование, 2 456 руб. 05 коп. - расходы на оформление доверенности, 551 руб. 96 коп. - почтовые расходы.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "Монолит-Строй" в доход местного бюджета взыскано 1 155 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Монолит-Строй" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2023 года в части удовлетворения иска к ООО "Монолит-Строй", ссылаясь на нарушение норм материального права.

Морозова Е.Б. в письменных возражениях просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что12 сентября 2017 между ООО "Специализированный застройщик "Управляющая компания "Эфес" и Морозовой Е.Б. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого квартира должна быть передана в "черновом" виде, в комплектацию квартиры не включена стоимость следующих материалов и работ по их устройству: межкомнатные двери, обои, санприборы, электроплита, ванна, керамическая плитка на стенах и полах, электрофурнитура, отделка полов и стен, разводка водопроводных и канализационных сетей от стояков до мест установки санприборов.

12 сентября 2017 между Морозовой Е.Б. и ООО "Монолит-Строй" был заключен договор, по условиям которого при наличии заключенного договора участия в долевом строительстве между ООО "УК "Эфес" и заказчиком, по настоящему договору подрядчик ООО "Монолит-Строй" обязуется в установленный настоящим договором срок провести отделочные работы в квартире N "данные изъяты" согласно ресурсной смете на отделку от 12 сентября 2017. Срок выполнения работ по договору определен в п. 2.1 договора - три месяца с момента предъявления заказчиком подрядчику акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N 98 У-2 от 12 сентября 2017. Стоимость работ 193 196 руб.

07 декабря 2018 Морозовой Е.Б. передана по акту приема-передачи квартира во исполнение договора участия в долевом строительстве.

За истцом зарегистрировано право собственности на квартиру N "данные изъяты"

07 февраля 2019 истцом приняты работы по договору подряда у ООО "Монолит-Строй".

Частично удовлетворяя исковые требования к ООО "СЗ "УК "Эфес", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 15, 20-23 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" и исходил из того, что застройщиком было допущено нарушение прав дольщика как потребителя передачей объекта долевого строительства с недостатками, возникшими по вине застройщика, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания денежных средств на устранение недостатков и компенсации морального вреда.

Взыскивая неустойку, указал на необходимость применения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Отказывая в иске о взыскании штрафа, суд исходил из того, что истцом не был соблюден претензионный порядок.

Признавая необоснованными исковые требования к ООО "Монолит-Строй", суд первой инстанции исходил из того, что истцом существенно пропущен срок на предъявление требований относительно качества работ по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, согласился частично.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования к ООО "Монолит-Строй", суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 730, п.п. 1, 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 28, 29 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.п. 13, 28, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что выявленные недостатки отделочных работ являются существенными, возникли до передачи результата работы, а потому потребитель вправе предъявить требования об их устранении и по истечении двух лет со дня принятия результата работы, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

С учетом того, что работы были приняты потребителем 07 февраля 2019, с претензией к ответчику истец обратился 29 августа 2022, то срок на предъявление требований относительно качества работ по договору подряда истцом не пропущен.

Поскольку ООО "Монолит-Строй" с момента предъявления истцом претензии не обращался к истцу с предложением о проведении работ по устранению недостатков, отрицал свою обязанность по их устранению, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств на устранение недостатков в соответствии с п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Взыскивая компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Монолит-Строй" были допущены нарушения прав потребителя, которое не устранены в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не является. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований к ООО "Монолит-Строй", изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы об истечении срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании положений ст. 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 данного закона.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (об оказании услуги) и возмещения убытков.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 737 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 737 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 737 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 737 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для предъявления требования о безвозмездном устранении существенных недостатков результата выполненной работы в случае, если срок службы на результат этих работ не установлен, составляет десять лет со дня принятия результата работы заказчиком.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции истечение срока, установленного ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не пресекает право потребителя предъявить требования, предусмотренные п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителя при выявлении существенных недостатков, возникших до передачи результата работ.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи