Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-8125/2023[88-9484/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Протозановой С.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2472/2022 по иску Швелева Сергея Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах", Насыбуллину Алмазу Камилевичу о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Швелева Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Швелев С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Насыбуллину А.К. о возмещении материального ущерба в размере 135829 руб, расходов по оплате услуг эксперта - 1783 руб, оплате юридических услуг - 10000 руб, оплате услуг представителя - 35000 руб, о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" компенсации морального вреда 10000 руб, указав в обоснование требований, что 19 февраля 2022 года в результате произошедшего по вине водителя Насыбуллина А.К. дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения его автомобилю "LADA XRAY". ПАО СК "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, произвел осмотр его автомобиля и выдал направление на ремонт на СТОА ИП Вахрушева А.Г, который отказался от выполнения восстановительного ремонта. Направленная в адрес страховщика претензия с экспертным заключением ООО "Экспертно-оценочное бюро "Феникс" от 18 марта 2022 года N03/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 445300 руб, величина утраты товарной - 31729 руб, стоимость услуг эксперта - 6000 руб, удовлетворена частично, произведена выплата в размере 345417 руб, в том числе 341200 руб. - страховое возмещение, 4217 руб. - оплата услуг независимого эксперта. Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2022 года на основании экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от 11 июля 2022 года NУ-22-72886/3020-004 его требования отставлены без удовлетворения. Считает, что с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальным размером ущерба.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 24 ноября 2022 года между истцом Швелевым С.В. и ответчиком Насыбуллиным А.К. утверждено мировое соглашение, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 24 ноября 2022 года принят отказ Швелева С.В. от иска к ПАО СК "Росгосстрах" в части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 24 ноября 2022 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Швелева С.В. с учетом частичного удовлетворения требований (43, 28%) взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4457 руб. 84 коп, расходы по оплате услуг представителя - 15148 руб, в доход местного бюджета государственную пошлину - 2264 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края от 24 ноября 2022 года исковые требования Швелева С.В. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 58800 руб, в счет компенсации морального вреда - 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2023 года заочное решение городского суда изменено в части взысканного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Швелева С.В. материального ущерба, размер которого уменьшен до 54583 руб. В остальной части заочное решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Швелев С.В. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об исключении суммы расходов по оценке ущерба из состава убытков. Со ссылкой на п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает, что невыплаченная страховщиком сумма расходов на оплату услуг оценщика подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

На кассационную жалобу от ПАО СК "Росгосстрах" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2022 года по вине водителя автомобиля "LADA 21905-015", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Насыбуллина А.К. причинены механические повреждения принадлежащему Швелеву С.В. автомобилю "LADA XRAY", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "LADA XRAY" на момент происшествия был застрахован в АО "СОГАЗ", владельца автомобиля "LADA 21905-015" - в ПАО СК "Росгосстрах", куда 01 марта 2022 года потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате, 16 марта 2022 года выдано направление на ремонт на СТО ИП Вахрушева А.Г, который отказался от выполнения восстановительного ремонта.

16 апреля 2022 года Швелев С.В. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Экспертно-оценочное бюро "Феникс" от 18 марта 2022 года N03/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 445300 руб, величина утраты товарной стоимости - 31729 руб.

17 мая 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" произвел истцу выплату в размере 345417 руб, в том числе страховое возмещение - 341200 руб, расходы по подготовке экспертного заключения - 4217 руб.

24 мая 2022 года Швелев С.В. повторно направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также возмещении расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2022 года NУ-22-72886/5010-007 в удовлетворении требований Швелеву С.В. отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Воронову А.А, согласно выводам которого, изложенным в заключении от 26 октября 2022 года N1383, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "LADA XRAY" без учета износа составляет 525800 руб, УТС - 36357 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что сумма выплаченного истцу страхового возмещения недостаточна для покрытия фактического ущерба, пришел к выводу о возложении на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по возмещению истцу разницы между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика, что составляет 58800 руб. (400000 руб. - 341200 руб.), а также компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда в части размера взыскания с ПАО СК "Росгосстрах", суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.11 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п.133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что в действиях ПАО СК "Росгосстрах" нарушения требований п.11 ст.12 Закона об ОСАГО не имеется, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства истца осуществлен ответчиком в сроки, предусмотренные законом, учитывая добровольно выплаченную сумму, пришел к выводу о том, что оснований для возложения на страховщика ответственности сверх лимита не имеется, в связи с чем уменьшил размер взысканной суммы до 54583 руб. (400000 руб. - 345117 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абз.1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как установлено судами, 01 марта 2022 года обратившись к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, 16 марта 2022 года последний выдал направление на СТОА ИП Вахрушева А.Г, которым ремонт не проведен, после чего истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Экспертно-оценочное бюро "Феникс", представив его с претензией страховщику 16 апреля 2022 года.

Из разъяснений, данных в п.134 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31, следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы Швелева С.В, расходы, связанные с оценкой ущерба ООО "Экспертно-оценочное бюро "Феникс" понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, в компетенцию которого входит разрешение вопроса по спору о размере страхового возмещения, при исполнении страховщиком надлежащим образом обязанностей, предусмотренных п.п.11 и 21 ст.12 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании указанных расходов истца со страховщика.

Отвечая на довод истца о том, что сумма в 4217 руб. подлежит взысканию со страховщика в качестве судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Швелева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи