Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-8204/2023[88-9553/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-28/2022 по иску Борисенко Сергея Васильевича к ООО "Бовид Трак" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Борисенко Сергея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 07 февраля 2022 года, апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 января 20233 года,

УСТАНОВИЛ:

Борисенко С.В. обратился к мировому судье с иском к ООО "Бовид Трак" о взыскании убытков в размере 88 890 руб, в том числе: расходов на приобретение нового топливного насоса высокого давления (ТНВД) в размере 65 970 руб, расходов на оплату работ по замене ТНВД в размере 3 200 руб, расходов на проведение экспертизы ТНВД в размере 8 750 руб, на пересылку ТНВД в размере 970 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что Борисенко С.В. обратился в ООО "Бовид Трак" с целью диагностики автомобиля, в результате которой установлено, что необходима замена ТНВД, предоставленного истцом. При этом ответчик указал, что предоставленная истцом деталь является не оригинальной, не имеет фирменной упаковки, в связи с чем рекомендовал вернуть данную деталь продавцу. В связи с диагностированием ответчиком неисправности предоставленной истцом запчасти истец согласился на приобретение и установки нового ТНВД у ответчика, понес расходы на приобретение нового ТНВД в размере 65 970 руб, оплату работ по его снятию (установке) в размере 3 200 руб. Работы ответчиком были выполнены, автомобиль получен истцом и до настоящего времени находится в эксплуатации. Деталь, предоставленная истцом, была ему возвращена. В целях возврата продавцу данной детали истец обратился к официальному представителю производителя ООО "Роберт БОШ" с целью проверки данного ТНВД. В результате диагностики и исследования установлено, что ТНВД, приобретенный истцом, является оригинальным и полностью исправным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата данной детали продавцу, в том числе по гарантии. Истцу причинены убытки действиями ответчика, связанные с предоставлением ответчиком некачественной информации относительно предоставленной детали и диагностики.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 07 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Борисенко С.В. отказано.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 января 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борисенко С.В. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки ТНВД, выявленные ответчиком в процессе диагностики, были устранимы и (или) ответчик предоставил истцу полную информацию о причине неисправности и предоставил возможность сделать выбор в пользу приобретения ТНВД у ответчика, равно как сведения о том, что ответчик в результате диагностики установилработоспособность ТНВД истца, и его волеизъявление было направлено на отказ от использования при ремонте своего ТНВД, и что исправность ТНВД истца и его оригинальность могли быть определены истцом до проведения работ по установке ТНВД ответчика, материалы дела не содержат. Таким образом, невыполнение указанных обязанностей влечет нарушение прав истца как потребителя.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, Борисенко С.В. обратился в сервисный центр "Ивеко" ООО "Бовид Трак", расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, д. 98, в связи с наличием неисправности автомобиля Ивеко, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Согласно заказ-наряду (договору) N ТРВ02380, в период с 16 по 20 сентября 2021 года в ООО "Бовид Трак" проведена диагностика автомобиля Ивеко, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в связи с наличием неисправностей: нет тяги, не запускается, ошибка EDC.

В результате диагностики определен перечень работ (оказываемых услуг): диагностика автомобиля сканером, стоимостью 1 600 руб, тест двигателя, стоимостью 1 600 руб, контроль слива обратки топливных форсунок, стоимостью 1120 руб, механическое измерение давления топлива, стоимостью 800 руб, снятие (установка) ТНВД, стоимостью 3200 руб, ремонт электропроводки свечей накала - 1920 руб, сн-уст одной свечи накала - 480 руб, диагностика подвески автомобиля - 800 руб. Указаны сведения о запасных частях и расходных материалах, оплачиваемых заказчиком: насос высокого давления ТНВД Дейли, стоимостью 65 970 руб, свечка накала, стоимостью 810 руб, итого к оплате подлежало 78 300 руб.

В соответствии с указанным наряд-заказом Борисенко С.В. был ознакомлен о необходимости выполнения следующих рекомендаций: замена ТНВД (не развивает достаточного давления в рампе), замена втулок передних нижних рычагов, замена всех шаровых наконечников передних реактивных тяг, замена втулок левого торсиона, замена датчика износа колодок переднего левого колеса. Все рекомендации и необходимости обслуживания или ремонта автомобиля указаны на основании выполненных проверок и диагностик автомобиля специалистами исполнителя. При отказе от устранения дефектов или частично согласии на устранение дефектов, указанных в рекомендациях, исполнитель не несет ответственность за безопасную эксплуатацию автомобиля и качество выполненных работ.

Истцом оплачена стоимость оказанных услуг в размере 78 300 руб.

Согласно счет-фактуре от 20 сентября 2021 года сервисным центром "ИВЕКО" Борисенко С.В. оказаны услуги и выполнены работы, связанные с ремонтом автомобиля, а именно: проведена диагностика автомобиля сканером, стоимостью 1600 руб, тест двигателя, стоимостью 1 600 руб, контроль слива обратки топливных форсунок, стоимостью 1120 руб, механическое измерение давления топлива, стоимостью 800 руб, снятие (установка ТНВД), стоимостью 3 200 руб, ремонт электропроводки свечей накала - 1 920 руб, сн-уст одной свечи накала, стоимостью 480 руб, диагностика подвески автомобиля, стоимостью 800 руб, приобретен насос высокого давления ТНВД, стоимостью 65 970 руб.

В связи с необходимостью возврата приобретенной истцом детали топливного насоса ТНВД он обратился в ООО "Дизель Центр" с целью проверки данной детали на ее оригинальность и исправность, по результатам заключения установлено, что предоставленный ТНВД технически исправен, что подтверждено тест планами, изделие является оригинальным.

Истец обратился в ООО "Бовид Трак" о возмещении расходов в связи с оказанием слуги ненадлежащего качества, выразившейся в недостоверной диагностике предоставленного истцом ТНВД.

Письмом от 25 октября 2021 года ответчик указал, что в результате проведения диагностики выявлена неисправность ТНВД и свечей накаливания, истцом был предоставлен неоригинальный ТНВД, после его установки неисправность была устранена, по согласованию с истцом был установлен оригинальный ТНВД, претензий по качеству данного товара и оказанных услугах не поступало.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Борисенко С.В, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, 721, 730, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что услуги по ремонту автомобиля истца оказаны ответчиком надлежащим образом.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения, указав, что согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта - автотехника ООО "Палата экспертизы и оценки" Самарина А.В. оригинальный BOSCH является одним из заменителей оригинального "ИВЕКО" и применим к исследуемому автомобилю. Имеет ли насос ТНВД неисправности либо отказ в работе автомобиля вызван его неправильной установкой, может быть установлено проверкой ТНВД после его предварительной разборки для осмотра на внутренние повреждения.

Между тем, как отмечено судом апелляционной инстанции, согласно кассовому чеку ТНВД BOSCH приобретен 10 сентября 2021 года, однако автомобиль в сервисный цент ответчика поступил 16 сентября 2021 года, следовательно, указанные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку под убытками понимаются только те расходы, которые произведены для восстановления нарушенного права, и в этом случае у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению таких расходов.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя о наличии оснований для взыскания убытков направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 07 февраля 2022 года, апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисенко Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Судья