Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-8258/2023[88-9693/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично материал N9-38/2023 по иску Долгих Андрея Вячеславовича к УФССП России по Пермскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Долгих Андрея Вячеславовича на определение Индустриального районного суда г.Перми от 26 января 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 28 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Долгих А.В. обратился в суд с иском к УФССП России по Пермскому краю о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 431 руб. 65 коп, компенсации морального вреда - 50000 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 26 января 2023 года исковое заявление возвращено истцу в связи с его неподсудностью спора районному суду.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 28 февраля 2023 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Возвращая исковое заявление о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.с.46, 47 Конституции Российской Федерации, ст.ст.23, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Долгих А.В. заявлены как требования имущественного характера, так и требования, вытекающие из положений ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации при цене иска, не превышающей 50000 руб, в связи с чем данный спор относится к подсудности мирового судьи.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм процессуального права.

В силу ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п.4 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как верно указали суды, цена иска с учетом заявленных имущественных требований составляет 431 руб. 65 коп, при этом размер компенсации морального вреда, о взыскании которого просит заявитель, в силу положений ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит включению в цену иска, поскольку является производным требованием неимущественного характера.

Правовых оснований не согласиться с изложенными выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют его позицию, озвученную в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении со стороны судебных инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Предусмотренные ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлены.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Подпунктом 9 п.1 указанной статьи государственная пошлина при подаче апелляционных и (или) кассационных жалоб по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и законодательством об административном судопроизводстве, установлена в размере 50 процентов размера пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пошлина за подачу частной жалобы данной нормой не установлена.

Пунктом 2 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что ее положения применяются с учетом ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям и предписывающей учитывать также требования статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп.7 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд частных жалоб на определения суда, в том числе об обеспечении иска или о замене одного вида обеспечения другим, о прекращении или приостановлении дела, об отказе в сложении или уменьшении размера штрафа, наложенного судом.

В абз.3 п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также разъяснено, что освобождение лица от уплаты государственной пошлины в силу закона либо судом означает освобождение этого лица от уплаты государственной пошлины по делу в целом, в том числе при подаче им кассационной жалобы на судебное постановление по данному делу (ст.ст.333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного организации и физические лица, освобожденные на основании подп.7 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при подаче частных жалоб на определения судов первой инстанции, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не обязаны уплачивать государственную пошлину и при подаче кассационных жалоб на определения судов апелляционной инстанции, вынесенные по результатам рассмотрения частных жалоб.

Принимая во внимание обращение Долгих А.В. с заявлением о возврате государственной пошлины уплаченной при подаче кассационной жалобы на определение Индустриального районного суда г.Перми от 26 января 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 28 февраля 2023 года, уплату при подаче кассационной жалобы государственной пошлины в размере 150 рублей, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит поданное заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Индустриального районного суда г.Перми от 26 января 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгих Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Возвратить Долгих Андрея Вячеславовича уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере 150 рублей по квитанции от 13 апреля 2023 года (получатель - УФК по Тульской области).

Судья Маркелова Н.А.