Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-8296/2023[88-10032/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-414/2022 по иску судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Нелюбиной Марии Игоревны к Масюк Владимиру Яковлевичу об обращении взыскания на земельный участок, по кассационной жалобе Саенко Арины Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.03.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

судебный пристав-исполнитель Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Нелюбина М.И. обратилась в суд с иском к Масюку В.Я. об обращении взыскания на имущество должника - земельный участок, находящийся по адресу: "данные изъяты", площадью 1523 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что у судебного пристава-исполнителя Нелюбиной М.И. на исполнении находится исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное на основании судебного приказа N 2-420/2012 от 29.05.2012, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Ишимского судебного района, в отношении должника Масюка В.Я, задолженность по которому составляет 310 131, 23 руб, в пользу взыскателя Саенко А.Г. В связи с недостаточностью средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено, однако в собственности Масюка В.Я. имеется 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", на которую может быть обращено взыскание.

Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 17.11.2022 исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены частично. Обращено взыскание на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", общей площадью 1523 кв.м, с КН "данные изъяты", принадлежащую Масюку В.Я. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.03.2023 решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Ишимского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Нелюбиной М.И. к Масюку В.Я. об обращении взыскания на земельный участок отказано.

В кассационной жалобе заявитель Саенко А.Г. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения апелляционного определения.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судами установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Нелюбиной М.И. находится исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное на основании судебного приказа N 2-420/2012 от 29.05.2012, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Ишимского судебного района, в отношении должника Масюка В.Я. в пользу взыскателя Саенко А.Г. (ранее - Масюк Р.Г.) задолженности, размер которой на 16.11.2022 составляет 129 673, 61 руб.

В ходе исполнительных действий установлено, что Масюку В.Я. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", площадью 1523 кв.м, с КН "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на ? доли земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 24, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Масюк В.Я. официально не трудоустроен, постоянного дохода не имеет, оплатить задолженность в полном размере не может.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 237, 278, 255, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные решением Ишимского районного суда Тюменской области от 23.04.2019 обстоятельства, установив, что на спорном земельном участке находится жилой дом, указал, что обращение взыскания на долю в праве на земельный участок без решения судьбы находящегося на нем жилого дома, доля в праве на который также принадлежит ответчику Масюку В.Я, не допускается. Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда отметила, что указанный жилой дом является единственным пригодным для проживания Масюка В.Я. жилым помещением, в связи с чем на основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на принадлежащую Масюку В.Я. долю в праве собственности на земельный участок.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о непригодности жилого дома для проживания не могут быть признаны состоятельными, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что право общей долевой собственности Масюк Р.Г. и Масюка В.Я. на жилой дом, возникшее на основании договора на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан от 20.04.1993, зарегистрировано Пахомовским сельским советом 06.05.1993 (то есть является действительным в силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), установив отсутствие в собственности ответчика иного недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о невозможности обращения взыскания на земельный участок, на котором расположено единственное пригодное для постоянного проживания помещение гражданина-должника.

Доводы кассационной жалобы о возможности обращения взыскания на 1/2 долю от 1/2 доли земельного участка, принадлежащей Масюку В.Я, не могут быть признаны состоятельными, поскольку соответствующих требований о выделе доли должника в натуре судебным приставом-исполнителем не было заявлено.

На основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование об обращении взыскания на земельный участок может быть заявлено лишь при выполнении предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка выдела доли или ее продажи до принятия решения об обращении взыскания на долю земельного участка.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, на который просил обратить взыскание судебный пристав-исполнитель, находится в долевой собственности Масюк Р.Г. (в настоящее время - Саенко А.Г.) и Масюка В.Я.; 1/2 доля в праве на земельный участок в натуре Масюку В.Я. не выделена; доказательства невозможности выделения доли Масюка В.Я. отсутствуют; на спорном земельном участке находится жилой дом, являющийся единственным пригодным для проживания ответчика жилым помещением.

При таких обстоятельствах, ввиду несоблюдения истцом установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, принимая во внимание, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, являющийся единственным пригодным для постоянного проживания ответчика жилым помещением, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на спорный земельный участок у судов не имелось, в связи с чем заявленные взыскателем исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиком своим правом, со ссылкой на неисполнение ответчиком алиментных обязательств, осуществлении выплат по 500 руб. в месяц, игнорировании требований судебных приставов-исполнителей не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на земельный участок (долю в праве собственности).

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Саенко Арины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи