Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-8319/2023[88-9653/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-929/2022 по иску Сайфуллиной Римы Миннуловны к Сайфуллину Рифату Абдулловичу о взыскании платы за содержание жилого помещения и коммунальных платежей в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по кассационной жалобе Сайфуллина Рифата Абдулловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сайфуллина Р.М. обратилась с иском к Сайфуллину Р.А. о взыскании платы за содержание жилого помещения и коммунальных платежей в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи квартиры квартира N "данные изъяты" находится в общей совместной собственности сторон. В квартире с истцом проживает бывший супруг - ответчик Сайфуллин Р.А. Однако участия в оплате за жилищно-коммунальных услуг не принимает.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 октября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2023 года вышеуказанное решение отменено и вынесено новое, которым иск удовлетворен.

С Сайфуллина Р.А. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2019 по июль 2022 в размере 87 634, 17 руб. в порядке регресса, проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 489 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 829 руб. и судебные расходы за выдачу выписки из ЕГРП - 353, 50 руб.

В кассационной жалобе Сайфуллин Р.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2023 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывал, что в период с июля 2019 по июль 2022 перечислил истцу денежные средства в размере 473 720 руб, рассчитывая, что часть этих денег будет уходить на оплату коммунальных услуг. Обращает внимание, что не состоял в договорных отношениях с организациями, предоставляющими коммунальные услуги. Считает, что в его действиях отсутствует неправомерность.

Сайфуллина Р.М. в письменных возражениях просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 25 ноября 1995, который расторгнут 13 марта 2014.

Сайфуллиной Р.М. на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2008 приобретено в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"

На момент рассмотрения дела в указанном жилом помещении зарегистрированы стороны, а также их дочь Сайфуллина Э.Р.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения. Между сторонами отсутствовало соглашение относительно пользования спорным жилым помещением, оплаты коммунальных услуг, приобретения продуктов питания, вследствие чего перечисленные истцу ответчиком денежные средства, могли быть использованы истцом для оплаты коммунальных платежей.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и исходил из того, что жилое помещение, по адресу которого истец исполняет обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, является общей совместной собственностью сторон, поскольку было приобретено в период брака. Соответственно, ответчик как сособственник обязан участвовать в расходах по содержанию жилого помещения и оплате потребленных коммунальных услуг. Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате жилищных услуг ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлениии, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют договорные отношения с ресурс снабжающими управляющими организациями, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", было приобретено в браке, то Сайфуллин Р.А. также как и Сайфуллина Р.М. является сособственником.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Сайфуллин Р.А, являясь сособственником квартиры N "данные изъяты", исполнял свои обязательства по оплате коммунальных услуг, данная обязанность за него была исполнена истцом, то суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком перечислялись истцу денежные средства, которые могли быть направлены во исполнение обязательств по оплате жилищных услуг за ответчика, являются необоснованными.

Из пояснений истца следует, что перечисляемые ответчиком денежные средства носили целевой характер, не связанный с оплатой коммунальных услуг.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о том, что истец обязан за ответчика производить оплату жилищных услуг из поступавших денежных средств.

Доводы заявителя о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку каких-либо противоправных действий он не совершал, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствие с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг у ответчика возникала в силу закона ежемесячно до 10 числа каждого месяца, в отсутствие доказательств иного срока, то неисполнение данной обязанности по истечении срока свидетельствовало о наличии у ответчика неосновательного обогащения, а соответственно обязанности оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сайфуллина Рифата Абдулловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи