Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-8385/2023[88-9814/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-719/2022 по иску администрации города Мегиона к Жумабаеву Олегу Борисовичу, Жумабаевой Елене Евгеньевне, Жумабаеву Евгению Олеговичу, Жумабаевой Светлане Олеговне, Жумабаеву Умару Бекхановичу, Адринской Карине Дмитриевне, Жумабаеву Амиру Бекхановичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения, по кассационной жалобе Жумабаева Олега Борисовича, Жумабаевой Елены Евгеньевны, Жумабаева Евгения Олеговича, Жумабаевой Светланы Олеговны на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Жумабаевой Светланы Олеговны, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Мегиона обратилась с иском к ответчикам о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано на то, что "данные изъяты" находится в муниципальной собственности предоставлено ответчикам на основании договора социального найма. Администрацией принято решение о сносе жилых домов, признанных аварийными, в том числе дома, в котором проживают ответчики. Семье Жумабаевых предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 58, 9 кв. м, расположенное по адресу: "данные изъяты" От переселения в добровольном порядке ответчики отказываются.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 января 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Жумабаев О.Б, Жумабаева Е.Е, Жумабаев Е.О, Жумабаева С.О, Жумабаев У.Б, Адринская К.Д, Жумабаев А.Б. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", в другое благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", по договору социального найма.

В кассационной жалобе ответчики просят об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы.

Администрация города Мегиона в письменных возражениях просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что квартира N "данные изъяты" находиться в муниципальной собственности и на условиях договора социального найма предоставлена семье Жумабаевых.

Постановлением администрации г. Мегиона N 317 от 12 февраля 2016 дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для отселения жильцов из числа нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма в срок до 01 мая 2017, который продлен до 31 декабря 2023.

На основании постановления главы г. Мегиона от 21 января 2022 N 115 принято решение предоставить семье Жумабаевых жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры N "данные изъяты", расположенной в жилом доме N "данные изъяты", общей площадью 58, 2 кв.м, в том числе, жилой площадью 34, 3 кв.м, на состав семьи 7 человек.

Ответчики от переселения отказались, сославшись на предоставление жилого помещения, которое не соответствует условиям для проживания.

Постановлением Главы г. Мегиона от 23 марта 2022 N 710 принято решение предоставить семье Жумабаевых жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры N "данные изъяты", расположенной в жилом доме N "данные изъяты", общей площадью 58, 9 кв.м, в том числе жилой площадью 29, 6 кв.м на состав семьи 7 человек.

Ответчики отказались от предоставляемого жилого помещения, сославшись на то, что вновь предоставляемое жилое помещение имеет планировку, которая не подходит для их семьи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 57, 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что жилое помещение, занимаемое ответчиками, является аварийным и подлежащим сносу. Предлагаемое взамен жилое помещение не менее ранее занимаемого по общей и жилой площади и количеству комнат, является благоустроенным применительно к населенному пункту, отвечает санитарным и техническим требованиям, расположено границах г. Мегион.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86 - 88 Кодекса, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, стю 58 Кодекса), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Кодекса).

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Вопреки доводам жалобы в данном случае, предоставляемое ответчикам взамен аварийного жилое помещение расположено в черте города Мегион, является благоустроенным, его общая площадь превышает общую площадь ранее занимаемого ответчиками жилого помещения. Таким образом, предоставляемое истцом жилое помещение отвечает требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что предоставляемое жилое помещение не соответствует ни техническим, ни санитарным нормам, ухудшает жилищные условия семьи, не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дом N "данные изъяты" введен в эксплуатацию в ноябре 2021, имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое не оспорено, недействительным не признано.

Указанные доказательства в совокупности с актами обследования жилого помещения, заключением о соответствии жилого помещения требованиям, предусмотренным муниципальным контрактам, подтверждают соответствие предоставляемого жилого помещения санитарным требованиям.

Судопроизводство в суде общей юрисдикции осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками доказательств обратного не представлено.

Рассмотрение дела в отсутствие органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Вопреки доводам кассационной жалобы действующее законодательство не предусматривает обязательное участие органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, при рассмотрении дел в гражданском судопроизводстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жумабаева Олега Борисовича, Жумабаевой Елены Евгеньевны, Жумабаева Евгения Олеговича, Жумабаевой Светланы Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи