Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-8409/2023[88-9840/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Протозановой С.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-13/2022 по иску Ширяева Бориса Анатольевича к АО "ГСК "Югория" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ширяев Б.А. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о признании незаконными действий по одностороннему отказу от устранения недостатков ремонта автомобиля, принятия решения о выплате стоимости устранения недостатков некачественного восстановительного ремонта автомобиля, возмещении убытков в размере 79805 руб, компенсации морального вреда - 10000 руб, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 17 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Форд Фокус". Решением Новоуренгойского городского суда от 18 сентября 2018 года на АО "ГСК "Югория" возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. В связи с чем, что данный ремонт произведен некачественно, 06 августа 2019 года он направил в адрес ответчика претензию с требованиями об исправлении имеющихся недостатков либо заключении соглашения о направлении автомобиля на СТОА по его выбору. В ответ на претензию АО "ГСК "Югория" принято решение о выплате стоимости устранения недостатков некачественного восстановительного ремонта автомобиля денежными средствами в размере недостаточном для устранения вреда. Вместе с тем, на устранение недостатков ремонта им затрачено 79805 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 октября 2020 года в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на оплату дефектовки транспортного средства, отказано.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2022 года исковые требования Ширяева Б.А. удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 17300 руб, компенсация морального вреда -5000 руб, судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 992 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица Седых Е.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2023 года решение городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ширяева Б.А. удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" в его пользу взысканы убытки в размере 47900 руб, компенсация морального вреда - 10000 руб, штраф - 28950 руб, судебные расходы - 22858 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1937 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2018 года по вине водителя автомобиля "Субару Импреза", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Седых Е.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Форд Фокус", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ширяева Б.А. причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности обоих водителей транспортных средств был застрахован АО "ГСК "Югория", куда 28 февраля 2018 года потерпевший обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков путем организации ремонта транспортного средства.

Страховщиком произведены осмотры поврежденного транспортного средства, однако в выдаче направления его на восстановительный ремонт отказано с указанием на отсутствие в г.Новый Уренгой станций технического обслуживания, отвечающих всем установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 18 сентября 2018 года на АО "ГСК "Югория" возложена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Ширяеву Б.А. С АО "ГСК "Югория" в пользу Ширяева Б.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

17 февраля 2018 года АО "ГСК "Югория" выдано направление N053/18-48-00-238 на ремонт транспортного средства истца в ООО "Континент", куда 18 марта 2019 года транспортное средство было предоставлено.

21 июня 2019 года автомобиль доставлен до места стоянки, ключи переданы истцу, который от подписания акта приема-передачи транспортного средства отказался.

27 июня 2019 года автомобиль после ремонта был передан Ширяеву Б.А, которым в акте осмотра зафиксирован факт наличия дефектов: бампер передний имеет признаки неоригинальной запчасти, имеет характерное нарушение технологии окраски, увеличенная сорность; крыло переднее левое имеет признаки неоригинальной запчасти, отсутствует одно крепление, имеет характерное нарушение технологии окраски, увеличенная сорность; капот имеет характерное нарушении технологии окраски, имеет границу перехода, увеличенная сорность; подкрылок передний левый имеет признаки неоригинальной запчасти, не совпадают монтажные отверстия, не закреплен; блок фара левая имеет признаки неоригинала; в отношении переднего левого брызговика (металлического) не применялись ремонтные меры, повреждения от удара не устранены, имеет излом металла; бампер задний имеет характерное нарушение технологии окраски, ЛКП имеет многочисленные сорины, подтеки; рамка радиатора имеет признаки неоригинальной запчасти, не совпадают монтажные отверстия, отсутствует крепеж предусмотренный заводом изготовителя. Сделаны выводы о необходимости замены бампера переднего, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, блок-фары левой, рамки радиатора. Также указано на необходимость проведения ремонта капота и переднего левого брызговика (металлического). В акте представителем страховой компании сделаны отметки о необходимости подтверждения оригинальности запасных частей, в п.6 - излом металла присутствует.

Согласно экспертному заключению НОО "Русоценка" N053-18-48-00238 от 04 июля 2019 года, выполненного по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков автомобиля истца согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N432-П, составляет 212000 руб, стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков ремонта с учетом износа - 20100 руб.

09 июля 2019 года директором ООО "Континент" направлено сообщение ответчику по факту обнаружения недостатков ремонта автомобиля истца, где указано о том, что устранение недостатков ремонта невозможно.

06 августа 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об исправлении имеющихся недостатков произведенного ремонта либо заключении соглашения о направлении автомобиля на СТОА по выбору истца.

14 августа 2019 года в ответ на указанную претензию АО "ГСК "Югория" указало на принятие решения о выплате истцу стоимости устранения недостатков некачественного восстановительного ремонта денежными средствами.

В претензии от 20 августа 2019 года истец просил ответчика согласовать устранение выявленных неисправностей на СТОА ООО "АвтоКолорТех", в ее удовлетворении отказано.

27 марта 2020 года истец обратился с претензией в АО "ГСК "Югория" о возмещении убытков в связи с обращением за устранение недостатков ремонта к третьим лицам, оплату за проведение работ 73800 руб, за проведение дефектовки - 6000 руб.

10 апреля 2020 года АО "ГСК "Югория" в ответ на претензию Ширяева Б.А. сообщило о готовности выплатить страховое возмещение в размере 21217 руб. на основании заключения НОО "Русоценка" N053-18-48-00238 от 04 июля 2019 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 октября 2020 года NУ-20-140446/5010-011 в удовлетворении требований Ширяева Б.А. отказано со ссылкой на заключение эксперта Центр Независимой Экспертизы "Овалон" N3839/20 от 20 октября 2020 года, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому несоответствий выполненных во время ремонта транспортного средства работ и замененных запасных частей установленной технологической документации и требованиям технических и нормативно-правовых документов не выявлено, стоимость устранения недостатков ремонта не рассчитывалась.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Гераськину П.И.

Согласно заключению судебного эксперта N20-12-10Ф от 23 апреля 2022 года по результатам демонтажа деталей выявлено, что на автомобиль истца установлены оригинальные запасные части - передний бампер, блок-фара передняя левая, дверь передняя левая. Подкрылок передний левый - установить производителя не представилось возможным, но по внешним признакам он аналогичен установленному переднему правому подкрылку. Рамка радиатора - отсутствует предусмотренная производителем маркировка с фирменным логотипом. Монтажные и технологические отверстия соответствуют сопрягаемым с рамкой радиатора деталям. Крыло переднее левое - по причине того, что маркировочная табличка расположена во внутренней части детали, утверждать, что установлена не оригинальная деталь не возможно. Монтажные и технологические отверстия соответствуют сопрягаемым с передним левым крылом деталям. На элементах передней подвески маркировочные таблички изготовлены из бумаги. Установить принадлежность замененных деталей к оригинальным или аналогам не представляется возможным в связи с длительной после проведенного ремонта транспортного средства эксплуатацией. Операции, методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства были применены для восстановления автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия 17 февраля 2018 года, указанные в таблице 1 и в заказ-наряде СТО ООО "Континент", за исключением замены левого опорного кронштейн крепления МКПП (механической коробки переключения передач) и ремонта и окраски переднего левого лонжерона.

Кроме этого по результатам проведенного осмотра экспертом установлены недостатки (дефекты) произведенного ремонта транспортного средства истца после ДТП, такие как: дефекты лакокрасочного покрытия заднего бампера в виде подтека лака в левой части, сорность, пузыри лакокрасочного покрытия в левой части; не закреплена (не зафиксирована) облицовка ветрового окна в левой части; не закреплена (не зафиксирована) накладка левого зеркала заднего вида; не произведена регулировка левой блок фары после произведенной замены; не произведена замена рамки радиатора на оригинальную запасную часть, о чем свидетельствует отсутствие фирменной маркировки на детали. Таким образом, экспертом установлено, что после проведенного восстановительного ремонта у транспортного средства имеются недостатки (дефекты) проведенного ремонта, восстановительный ремонт произведен не в полной мере и не соответствует объему, технологиям и методам ремонта, необходимым для восстановления транспортного средства до аварийного состояния. Для устранения недостатков ремонта автомобиля необходимо произвести следующие работы: задний бампер окрасить; рамку радиатора заменить; кронштейн левый МКПП заменить; лонжерон передний левый отремонтировать и окрасить; блок фару левую - отрегулировать; произвести арматурные работы для регулировки геометрических зазоров проема капота и переднего левого крыла. Поскольку проведенной экспертизой не подтверждена необходимость замены переднего левого крыла автомобиля после его ремонта и соответствующих работ по его замене, о которых указано в заказ-наряде на работы N4 от 17 марта 2020 года и в акте на выполненные работы СТОА ООО "АвтоКолорТех", представленных истцом, а также в представленном ответчиком экспертном заключении НОО "Русоценка" N053-18-48-00238 от 04 июля 2019 года, стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 41900 руб.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуюсь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, условиями страхования, исходя из того, что ответчик не исполнил свою обязанность по организации повторного ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок, последний утратил интерес к организации повторного ремонта на СТОА силами страховщика, пришел к выводу, что истец вправе требовать от страховщика устранения некачественного ремонта его транспортного средства в денежной форме в размере 41900 руб, а также 6000 руб. в счет возмещения расходов на проведение дефектовки. Кроме того, судом частично удовлетворены производные от основного требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, распределены судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, каждое представленное суду доказательство оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам, без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021года N755-П, не дают оснований для отмены судебных постановлений.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз.3).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абз.9 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу п.62 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно абз.5 и 6 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Согласно п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как указано в ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, необходимыми расходами на устранение последствий некачественного ремонта для истца являлось проведение ремонта при его самостоятельном обращении за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им оплачивается рыночная стоимость запасных частей, потому ссылка на применение Единой методики к данным требованием неправомерна. Вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательства станцией технического обслуживания, а равно страховщиком, является для собственника поврежденного транспортного средства (потерпевшего) убытками, возникновение которых не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, данные убытки подлежат возмещению стороной, виновной в их возникновении, в соответствии с требованиями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а их размер не ограничивается лимитом ответственности страховщика, установленным ст.7 Закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы по оплате юридических услуг взысканы в завышенном размере, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, подлежит отклонению.

По смыслу п.15 Закона о защите прав потребителей, а также п.45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Суд кассационной инстанции отмечает, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных страданий и при определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Степень же нравственных страданий оценивается только судом разрешающим спор по существу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи