Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-8414/2023[88-9784/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-5361/2022 по иску Берешкеевой Асии Мухтаровны к ООО "Управляющая компания "Южуралстройсервис" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по кассационной жалобе Берешкеевой Асии Мухтаровны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Челябинска от 14 декабря 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Берешкеева А.М. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания - 1 "Южуралстройсервис" (далее - ООО УК-1 "Южуралстройсервис") о возмещении ущерба в результате затопления.

В обоснование иска указано, что Берешкеева А.М. является собственником квартиры N "данные изъяты". 17 сентября 2019 года по причине срыва крана вследствие коррозии трубы перед первым запорным устройством истцу причинен ущерб. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 40 386 руб, стоимость услуг по оценке ущерба - 12 360 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Челябинска от 14 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Берешкеевой А.М. отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Челябинска от 14 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Берешкеева А.М. с учетом дополнений просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что факт затопления документально зафиксирован, наличие вины ответчика в причинении ущерба установлено.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, Берешкеевой А.М. на праве собственности принадлежит квартира N "данные изъяты".

Согласно акту обследования от 25 сентября 2019 года в указанной квартире произошло затопление 17 сентября 2019 года по причине ненадлежащего состояния общедомового имущества (сорвало вентиль ХВС в вышерасположенной квартире).

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" от 05 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате затопления квартиры N "данные изъяты" 17 сентября 2019 года составляет 40 386 руб.

Как следует из протокола общего собрания от 06 ноября 2017 года, собственниками помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты" избран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО УК "Южуралстройсервис".

23 апреля 2008 года между ООО УК "Южуралстройсервис" и ООО УК-1 "Южуралстройсервис" заключен договор о содержании и обслуживании общего имущества в многоквартирном доме N "данные изъяты" и придомовой территории.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Берешкеевой А.М, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что ООО УК-1 "Южуралстройсервис" не является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме N "данные изъяты", соответствующая обязанность возложена на ООО УК "Южуралстройсервис", исковых требований к которому истцом не предъявлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО УК "Южуралстройсервис", суд кассационной инстанции не может признать состоятельным.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Согласно исковому заявлению Берешкеевой А.М. иск был ею предъявлен к ООО УК-1 "Южуралстройсервис", ходатайства или согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим заявлено не было.

С учетом изложенного правых оснований для процессуальной замены ненадлежащего ответчика надлежащим у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем рассмотрение настоящего дела не препятствует истцу предъявлению соответствующих требований к ООО УК "Южуралстройсервис" в установленном законом порядке.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя о наличии оснований для возложения ответственности на ООО УК "Южуралстройсервис" основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах.

Между тем судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Челябинска от 14 декабря 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берешкеевой Асии Мухтаровны - без удовлетворения.

Судья