Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-8428/2023[88-9841/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Протозановой С.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3625/2022 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Кузьминой (Козицкой) Ксении Юрьевне о возмещении убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Кузьминой (Козицкой) К.Ю. о возмещении убытков в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что 26 марта 2020 года в результате виновных действий ответчика причинены механические повреждения автомобилю марки "Toyota RAV-4". Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения. На момент происшествия риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", которым потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 86847 руб. 65 коп. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, ответчица была уведомлена о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, однако не исполнила возложенную на нее обязанность, лишив страховщика своего права на объективную проверку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объема причиненного ущерба.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 13 октября 2022 года исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено, с Кузьминой (Козицкой) К.Ю. в счет возмещения убытков в порядке регресса взыскано 86847 руб. 65 коп, расходы на уплату государственной пошлины - 2805 руб. 43 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2023 года указанное решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении требований. Этим же определением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузьминой (Козицкой) К.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, почтовые расходы - 344 руб. 04 коп, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 150 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что им представлены документы, подтверждающие факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Полагает, что судом не принято во внимание, что страховщик при осуществлении страховой выплаты потерпевшему в рамках договора ОСАГО связан сроками осуществления такой выплаты - 20 дней. При несоблюдении указанного срока за каждый день просрочки уплачивается неустойка. Кроме этого, выражает несогласие с размером взысканных в пользу ответчика судебных расходов, полагая их завышенными.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Подпунктом "з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности.

Согласно абз.6 п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с п.3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

В силу абз.4 п.3.11 Правил страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с абз.5 п.3.11 Правил в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2020 года по вине водителя автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Кузьминой (Козицкой) К.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Toyota RAV-4", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Селиверстова Р.В. причинены механические повреждения.

Оформление указанного дорожно-транспортного происшествия осуществлено без участия органов полиции путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Kia Rio" был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах"

21 апреля 2020 года ООО ГК "Сибирская Ассистанская Компания" составлен акт осмотра транспортного средства "Toyota RAV-4", 25 апреля 2020 года - акт обнаружения скрытых повреждений.

12 июля 2020 года между ПАО СК "Росггосстрах" (страховщик), ООО "Циргон" (СТОА) и Селиверстовым Р.В. (клиент) заключен договор на проведение ремонта, по условиям которого СТОА осуществляет ремонт поврежденного транспортного средства клиента, а страховщик оплачивает стоимость выполненных работ.

Согласно договору заказ-наряду на работы N4069 от 08 июня 2022 года стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства "Toyota RAV-4" составила 86847 руб. 65 коп, оплачена страховщиком в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21 апреля 2020 года в адрес ответчика направлено извещение о необходимости представить транспортное средство на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления, данное уведомление получено ответчиком 06 мая 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта направления ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Кузьминой (Козицкой) К.Ю. письменного уведомления о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра, невыполнение ответчиком возложенной обязанности, пришел к выводу о возникновении у истца права требования с ответчика возмещения убытков в порядке регресса.

Отменяя решение суда, и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в определении от 25 мая 2017 года N1059-О, принимая во внимание, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для него негативных последствий ввиду непредставления причинителем вреда автомобиля на осмотр, наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК "Росгосстрах" сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам жалобы ПАО СК "Росгосстрах" выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возмещения за счет ответчика убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов, понесенных в связи оплатой услуг представителя, указанные нормы права и разъяснения по их применению применил правильно, суждения же заявителя в кассационной жалобе о несогласии с размером судебных расходов выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Несоответствия выводов суда, содержащегося в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи