Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-8462/2023[88-9932/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3809/2021 по иску Гаджибалаева Октая Гаджибалаевича к Ерпылевой Марии Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Ерпылевой Марии Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гаджибалаев О.Г. обратился в суд с иском к Ерпылевой М.В, в котором с учетом уточнений просил:

- запретить ответчику препятствовать в пользовании смежным земельным участком, расположенным между домами по адресу: г. "данные изъяты"

- запретить ответчику ставить транспортные средства, размещать строительные материалы, строительные отходы, песок, снег, а также любые другие объекты на смежной территории, у ворот (калитки) истца, преграждающие заезд (въезд) транспортного средства, а также проход к земельному участку по адресу: "данные изъяты"

- запретить ответчику препятствовать проезду транспортного средства к участку (д. 16/1 ул. Дмитрия Коротчаева) по территории смежного земельного участка между домами по адресу: г. "данные изъяты"

- запретить ответчику размещать любые объекты, любыми способами и средствами, в том числе транспортными средствами, строительными материалами, строительными отходами, песком, снегом на смежной территории по адресу: г. "данные изъяты"

- взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2022 года Гаджибалаеву О.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2023 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения, которым на Ерпылеву М.В. возложена обязанность не чинить препятствия в проходе и проезде к земельному участку по адресу: г. "данные изъяты" принадлежащему Гаджибалаеву О.Г, также с Ерпылевой М.В. в пользу Гаджибалаева О.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ерпылева М.С. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение городского суда. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности нарушения ею прав истца, так как имеющиеся в материалах дела фотографии и видеозаписи не могут являться таким доказательствами. Указывает, что часть фотографий относятся к 2021 году, часть не имеет даты съемки, носит неинформативный характер, не позволяет определить номера автомобилей. Полагает, что истец должен был представить доказательства, что изображенный на фотографиях автомобиль принадлежит ей. Кроме того, отмечает отсутствие доказательств, что она и члены ее семьи намерено парковали автомобили у ворот калитки истца, препятствуя проходу и проезду истца к его земельному участку. Выражает сомнения относительно подлинности фотографий. Считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на дополнительно представленные ему доказательства в виде новых фотографий и письма УМВД России по г. Сургуту, в котором сообщается о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение правил остановки или стоянки на проезжей части, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств. Также отмечает необоснованность приобщения судом апелляционной инстанции указанных доказательств в качестве дополнительных. Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о складировании ею на момент подачи иска в суд возле ворот и калитки истца снега, песка, строительных материалов, мусора с целью воспрепятствования истцу в пользовании общим проездом ввиду отсутствия в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", на котором расположен жилой дом.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", на котором также расположен жилой дом.

Между земельными участками расположен проезд, пользование которым в соответствии с распоряжением администрации г. Сургута от 08 июля 2019 года N 1316 осуществляют стороны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств существования на момент принятия решения препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчика. Также суд указал, что требования истца не могут быть разрешены посредством предъявления в суд негаторного иска, поскольку касаются порядка пользования не принадлежащими сторонам земельными участками, а землей, находящейся во владении администрации г. Сургута.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами городского суда. Сославшись на положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также представленные в материалах дела фотографии и видеозаписи, отклонив доводы ответчика о недопустимости таких доказательств, пришел к выводу о подтверждении доводов истца о том, что на протяжении длительного времени на территории проезда между участками сторон парковка транспорта членами семьи ответчика намеренно осуществляется непосредственно у ворот и калитки, с помощью которых осуществляется проезд и проход к земельному участку истца, непосредственно у ворот, а также у калитки истца складируется снег, песок и пр, что препятствует как проезду, так и проходу к земельному участку истца. Установив, что нарушение прав истца продолжается в течение длительного времени, соответственно, естественное таяние снега, перестановка ответчиком автомобиля на дату вынесения судом решения о восстановлении прав истца не свидетельствуют, судебная коллегия окружного суда, признав отсутствующими у суда первой инстанции основания для отклонения поданного иска, посчитала необходимым отменить решение суда и удовлетворить иск частично путем возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия в проходе и проезде к земельному участку истца, имея ввиду, что перечисление способов нарушения права, приведенных истцом в уточненном иске, является излишним и дублирующим.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Статьей 379.6 ГПК РФ определены пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции, а ст. 390 этого же Кодекса - полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

По смыслу положений процессуального закона оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Между тем все доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, таких как фотографий и видеозаписи, которым судом апелляционной инстанции дана соответствующая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и достаточности, что не может являться предметом проверки в рамках кассационного производства в силу названного выше ограничения полномочий суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

По настоящему делу правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции соблюдены, каждое доказательство, на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе (фотографии, видеозаписи) получило надлежащую правовую оценку с приведением соответствующей мотивировки, а несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы апелляционное определение не содержит ссылку на письмо УМВД России по г. Сургуту, с которым не соглашается ответчик в апелляционной жалобе.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие ответчика с принятием судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств фотографий и письма УМВД России по г. Сургуту не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Одновременно Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что в суде первой инстанции не был выяснен надлежащим образом вопрос о наличии препятствий у истца в пользовании принадлежащим ему участком, судебная коллегия окружного суда, рассматривая дело с учетом приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16, правомерно приняла дополнительные доказательства, вынеся соответствующее протокольное определение.

Содержание жалобы по существу повторяет позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, получившую судебную оценку в обжалуемом судебном постановлении, основано на ошибочном понимании существа спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права, направлено на переоценку исследованных судом доказательств и установленных иных, отличных от установленных судом обстоятельств, вследствие чего не может служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерпылевой Марии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи