Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-8594/2023[88-10009/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-126/2022 по иску Сарояна Айказа Геворговича к Кривощекову Афанасию Викторовичу о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Сарояна Айказа Геворговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сароян А.Г. обратился в суд с иском к Кривощекову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 862 216, 56 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 13 октября 2021 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 21063, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий ему автомобиль Нonda CR-V, находившийся в момент ДТП под управлением Сароян М.В. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 13 июля 2022 года иск Сарояна А.Г. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе Сарояну А.Г. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии доказательств принадлежности автомобиля ответчику, поскольку на то указывал сам ответчик. Также заявляет о неправомерности проверки судом апелляционной инстанции решения в полном объёме без соответствующих доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Гевлич Э.И. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии таких оснований.

Судами установлено, что 13 октября 2021 года в г. Ялуторовске Тюменской области Кривощеков А.В, управляя автомобилем ВАЗ 21063, зарегистрированым в органах ГИБДД за Гладких И.С, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Нonda CR-V, под управлением Сароян М.В, и принадлежащим Сароян А.Г, приближающимся справа и пользующимся правом преимущественного проезда, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 октября 2021 года Кривощеков А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Кривощекова А.В. на момент ДТП застрахована не была.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО "Центр экономического содействия установлено, что по состоянию на 16 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нonda CR-V составляет 862 216, 56 руб.

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика, нарушившего пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем Кривощеков А.В. должен возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о виновности ответчика в ДТП, но не согласился с решением в части возложения на ответчика обязанности возместить ущерб. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, при том, что доказательств, подтверждавших бы то, что в момент ДТП владельцем автомобиля являлся не его собственник - Гладких И.С, а ответчик Кривощеков А.В, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемым судебным актом не может по следующим основаниям.

Судами установлено, что автомобиль истца поврежден в ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ, он является непосредственным причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

По смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет круг лиц, к которым он предъявляет исковые требования. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку судом вопрос о замене ответчика надлежащим не обсуждался, истец каких-либо требований к собственнику автомобиля ВАЗ - Гладких И.С. не заявлял, самостоятельно и добровольно выбрал лицо, с которого хотел получить возмещение вреда, то суд должен был рассмотреть требования истца к указанному истцом ответчику по существу, применив соответствующие нормы права.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом потерпевший в деликте не лишен права предъявлять требования к непосредственному причинителю вреда на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске к Кривощекову А.В, суд апелляционной инстанции не привёл мотивов, по которым освободил причинителя вреда от ответственности за его причинение, при том, что требований к Гладких И.С. как к законному владельцу источника повышенной опасности (как установилсуд апелляционной инстанции) истец не заявлял, а право выбора надлежащего ответчика принадлежит потерпевшему, при этом, оснований, предусмотренных статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих освободить причинителя вреда от ответственности независимо от позиции истца, суд по делу не установил.

Кроме того, согласно частям 1 и 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Апелляционная жалоба Кривощекова А.В. доводов о несогласии ответчика с выводом районного суда о том, кто является собственником автомобиля, не содержала, а обжалуемое апелляционное определение содержит указание на то, что дело проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверки дела в полном объёме, апелляционное определение не содержит.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции указанных выше норм процессуального закона и акта их разъяснения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального закона, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить, имеются ли предусмотренные статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для освобождения от ответственности за возмещение вреда непосредственного причинителя вреда, или нет, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями закона и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи