Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-8602/2023[88-10029/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Протозановой С.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-345/2022 по иску Саубанова Эльвира Вилевича к Айрапетяну Давиду Гагиковичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Айрапетяна Давида Гагиковича на решение Ординского районного суда Пермского края от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саубанов Э.В. обратился в суд с иском к Айрапетяну Д.Г. с учетом уточнения о возмещении ущерба, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 23 апреля 2022 года по вине ответчика, управляющего автомобилем "ГАЗ 331061", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "MITSUBISHI OUTLANDER" причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1579923 руб, утрата товарной стоимости - 124428 руб. 90 коп. Полагает, что ответчик должен возместить ему разницу между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба.

Решением Ординского районного суда Пермского края от 28 ноября 2022 года иск Саубанова Э.В. удовлетворен, с Айрапетяна Д.Г. в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 1179923 руб, утрата товарной стоимости транспортного средства - 124428 руб. 80 коп, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2023 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Айрапетян Д.Г. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что поскольку истец ранее вынесения судебного решения продал автомобиль в аварийном состоянии по цене 805000 руб, указанный факт признан представителем истца в судебном заседании от 28 ноября 2022 года, с него не могут быть взысканы расходы на ремонт поврежденного имущества.

На кассационную жалобу от Саубанова Э.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2022 года по вине Айрапетяна Д.Г, управляющего автомобилем "ГАЗ 331061", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "MITSUBISHI OUTLANDER", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением его собственника Саубанова Э.В. причинены механические повреждения.

07 июня 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу 400000 руб.

Согласно представленному истцом в обоснование требований экспертному заключению ООО "СоюзОценка" N22-264 от 22 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MITSUBISHI OUTLANDER" составляет 1632974 руб, утрата товарной стоимости - 96820 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика Айрапетяна Д.Г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебного эксперта от 16 ноября 2022 года N2930/11-2/22-42 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "MITSUBISHI OUTLANDER" на основании среднерыночных цен без учета износа составляет по состоянию на 23 апреля 2022 года 1579923 руб, утрата товарной стоимости автомобиля - 124428 руб. 80 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п.40, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебного эксперта, установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца, произошло по вине Айрапетяна Д.Г, пришел к выводу о возложении на причинителя вреда обязанности возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебные расходы.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Айрапетяна Д.Г. отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба. Отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта влечет уменьшение продажной стоимости транспортного средства, то есть возникновение у собственника транспортного средства убытков в связи с повреждением транспортного средства, которые подлежат возмещению в предусмотренном законом порядке.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N59-КГ16-9.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ординского районного суда Пермского края от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Айрапетяна Давида Гагиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи