Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-8612/2023[88-9998/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-280/2022 по иску Елисеевой Веры Павловны к администрации Пермского муниципального района, администрации Двуреченского сельского поселения о взыскании суммы возмещения за жилое помещение, по кассационной жалобе Елисеевой Веры Павловны на решение Пермского районного суда Пермского края от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елисеева В.П. обратилась с иском к администрации Пермского муниципального района, администрации Двуреченского сельского поселения о взыскании суммы возмещения за жилое помещение.

В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Невыполнение ответчиком требований ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения и выплате возмещения создает истцу препятствия к осуществлению жилищных прав, нарушает права истца на проживание в благоприятных и безопасных условиях. При этом техническое состояние строительных конструкций дома свидетельствует об опасности его обрушения и создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 3 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С Елисеевой В.П. в пользу ООО "ЭКСПЕРТИЗА" взысканы расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы, в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Елисеева В.П. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить оспариваемые судебные акты без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Елисеева В.П. с 28 июня 2018 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", а также собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "данные изъяты".

С 19 февраля 2022 Елисеева В.П. арендует комнату в квартире по адресу: "данные изъяты".

Согласно техническому паспорту жилого строения - квартиры N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" дом построен в 1959, по состоянию на 03 ноября 2005 физический износ дома составляет 50%.

Жилой дом по адресу: "данные изъяты", расположен на земельном участке, правообладателем которого является Российская Федерация.

25 июля 2006 между ТУ Росимущества по Пермской области и ОАО "РЖД" заключен договор аренды земельного участка N017, согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта и иного специального назначения, под полосу отвода железной дороги в границах, указанных на плане участка, прилагаемом к настоящему договору, для земельных участков полос отвода железной дороги, сроком на 49 лет.

13 июля 2021 в многоквартирном жилом доме по адресу: "данные изъяты", произошел пожар.

Постановлением администрации Двуреченского сельского поселения от 29 ноября 2021 N325 многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу, определен срок сноса дома собственниками помещений в многоквартирному доме - в течение 180 дней с момента получения уведомления, определен срок отселения граждан и юридических лиц из многоквартирного дома - до 31 декабря 2025.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", не включён в Региональную адресную программу по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2023, утв. постановлением Правительства Пермского края от 24 апреля 2018 N 217-п.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что длительное и виновное бездействие администрации Двуреченского сельского поселения относительно выполнения процедур, предшествующих выкупу жилого помещения и предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Процедура изъятия жилого помещения, предшествующая выкупу, не соблюдена, срок расселения дома не истек. Угрозы жизни и здоровью истца не имеется, поскольку в собственности Елиеевой В.П. имеется другое жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Как установлено судами, многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам направлено требование о сносе дома.

Согласно Постановлению администрации Двуреченского сельского поселения от 29 ноября 2021 N325 срок расселения дома - до 31 декабря 2025.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Ссылаясь на отсутствие доказательств наличия в момент рассмотрения дела опасности для жизни и здоровья истца в связи с угрозой обрушения дома, наличие у Елисеевой В.П. возможности проживать в ином жилом помещении, принадлежащем на праве собственности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о выкупе до истечения установленного срока сноса дома.

Указание заявителя на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", проживает семья второго сособственника (дочери истца), состоящая из 4-х человек, и, при этом, у истца крайне конфликтные отношения с супругом дочери, соответственно, проживать в данном в данном жилом помещении истец не имеет возможности, выводов судов не опровергают.

Доказательств того, что истец ограничен в пользовании указанным жилым помещением, материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеевой Веры Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи