Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-8646/2023[88-10136/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7501/2022 по иску Мирзоева Ровшана Черкеза оглы к администрации г. Тюмени, департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе Мирзоева Ровшана Черкеза оглы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мирзоев Р.Ч.о обратился в суд с иском к администрации г. Тюмени, департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 182, 3 кв.м, расположенный по адресу: г. "данные изъяты", ссылаясь на то, что является пользователем названного жилого дома, строительство которого завершено в 2019 году, и с этого времени он проживает в нем, обслуживает его. Поскольку дом имеет статус самовольной постройки, земельный участок под указанным домом ему не предоставляется в пользование.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 февраля 2023 года, Мирзоеву Р.Ч.о отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Мирзоеву Р.Ч.о просит отменить судебные акты. Указывает, что им были представлены доказательства соответствия самовольно выстроенной постройки требованиям строительных норм и правил. Считает, что необходимые условия для признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренные ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), были соблюдены, постройка соответствует цели использования земельного участка и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец Мирзоев Р.Ч.о, представители ответчиков администрации г. Тюмени, департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в пользовании истца находится жилой дом площадью 182, 3 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Югорская, у которого отсутствует кадастровый номер, также ему не присвоен номер дома.

Строительство данного дома завершено в 2019 году и с этого времени истец проживает в нем, несет бремя его содержания.

Согласно техническому заключению от 21 июня 2022 года N 178/1 ООО "ПИИ "Галс" на основании результатов оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", установлено, что обследуемое здание находится в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей безопасной эксплуатации в соответствии с СП 55.13330 "Дома жилые одноквартирные", не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмень от 02 марта 2021 года по делу N 2-2304/2021, вступившим в законную силу, удовлетворены требования администрации г. Тюмени к Мирзоеву Р.Ч.о, на которого возложена обязанность снести самовольно выстроенное двухэтажное строение, расположенное на земельном участке, смежном с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" с адресным описанием: "данные изъяты"

Указанным судебным актом установлено, что площадь земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом составляет 861 кв.м, разрешенное использование: под жилой дом. Земельный участок огорожен, на участке расположена хозяйственно-бытовая постройка из бруса (предположительна баня), туалет, складированы дрова; инструментальные измерения, произведенные на месте, с использованием спутниковой геодезической аппаратуры показали, что ограждение земельного участка размещено за границами предоставленного, а именно огорожена территория площадью 920 кв.м, из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Строение жилого дома, выстроено самовольно. Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, в установленном законом порядке не сформирован, третьим лицам не предоставлялся. Ответчик Мирзоев Р.Ч.о занимает земельный участок без законных оснований. Право собственности на двухэтажное строение индивидуальный жилой дом в установленном законом порядке не зарегистрировано. Разрешение на строительство жилого дома на земельном участке администрации г. Тюмени не выдавалось.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 219, 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установив отсутствие у истца правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, что также установлено вступившим в законную силу судебным актом, пришел к выводу, что юридическое выделение земельного участка под спорным жилым домом не произведено, в связи с чем установить соответствие спорного жилого дома установленным требованиям, в том числе градостроительным нормам и правилам не представляется возможным, поскольку границы земельного участка под ним не сформированы, земельный участок на кадастровом учете не состоит, истцу никогда не предоставлялся. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее исковое заявление направлено на преодоление вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 марта 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, согласился с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленными на них судом обстоятельствами дела, не усмотрев оснований для их переоценки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права правильно разрешили спор.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив на основании исследованных по делу доказательств, что спорное строение расположено на земельном участке, правообладателем которого истец не является, постройка возведена без получения необходимых разрешений, учитывая вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 марта 2021 года по делуN 2-2304/2021, имеющее преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на самовольное строение.

Как обоснованно было указано судом первой инстанции исковое заявление направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольной постройки, что недопустимо.

Судебная коллегия обращает внимание, что сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам ст. 222 ГК РФ не могут быть служить достаточными основаниями для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, которые установлены на основе надлежащей оценки всех представленных в деле доказательств, в их совокупности, изложенные в судебных актах выводы соответствуют требования закона.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласится с которой судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона и неверной оценке обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзоева Ровшана Черкеза оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи