Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6090/2022 по иску акционерного общества "Ипотечный Агент Элбинг Столица" к Андрианову Сергею Александровичу, Андриановой Ирине Григорьевне о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования, обращение взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Андрианова Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" обратилось в суд с иском к Андрианову С.А, Андриановой И.Г, о солидарном взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования по состоянию на 12 мая 2022 года - 1 109 984, 84 руб, из которых: основной долг - 919 418, 20 руб, неоплаченные проценты - 129 084, 85 руб, неустойка - 61 481, 79 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру в г. Тюмени, путем реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости в 7 119 200 руб, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины - 19 749, 84 руб. расходов по оценке - 4 000 руб.
В обоснование иска указало, что 15 февраля 2007 года ОАО "Запсибкомбанк" и Андрианов С.А. заключили договор ипотечного кредитования на сумму 2 120 000 руб. под 12% годовых сроком до 07 февраля 2032 года. С Андриановой И.Г. банком заключен договор поручительства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик также передал истцу в залог приобретаемую квартиру. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость квартиры составляет 8 899 000 руб. Права (требования) по кредитному договору уступлены банком истцу по договору цессии от 26 ноября 2021 года. Ответчики обязательства по возврату кредита исполняют не надлежащим образом, в связи с чем им направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое оставлено без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2022 года 2020 года суда иск АО "ИА Элбинг Столица" удовлетворён частично.
С Андрианова С.А. и Андриановой И.Г. солидарно в пользу АО "ИА Элбинг Столица" взыскана задолженность по договору ипотечного кредитования - 958 484, 09 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в 7 119 200 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением от 25 января 2023 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Андрианов В.С, Андрианова А.С, Андрианов К.С, Андрианова В.С, имеющие право пользования спорным жилым помещением.
Истец, изменив иск, просил взыскать солидарно с Андрианова С.А, Андриановой И.Г. задолженность по договору ипотечного кредитования по состоянию на 09 февраля 2023 года - 900 658, 82 руб, в том числе: основной долг 899 106, 75 руб, проценты - 1 532, 07 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в 7 119 200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда отменено с принятием по делу нового решения о полном удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Андрианов С.А. просит апелляционное определение отменить, заявляя об отсутствии у истца права требовать полного погашения задолженности, поскольку просрочка допущена по его вине, так как заёмщик не был уведомлён об уступке банком прав и, соответственно, заёмщик не имел возможности совершать ежемесячные платежи. Об отсутствии просрочки более трёх месяцев следует из текста изменённого иска. Кроме того, не соглашается с определённой судом начальной продажной стоимости квартиры.
В письменном отзыве на жалобу истец просил отказать в её удовлетворении.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Ураимжанова С.В. просила отказать в удовлетворении жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к принятию неправильных судебных постановлений (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемый судебный акт не отвечает приведенным требованиям.
Судом установлено, что 15 февраля 2007 года ОАО "Запсибкомбанк" и Андрианов С.А. заключили договор ипотечного кредитования на сумму 2 120 000 руб. под 12% годовых сроком до 07 февраля 2032 года. С Андриановой И.Г. банком заключен договор поручительства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог приобретаемую квартиру. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость квартиры составляет 8 899 000 руб. Права (требования) по кредитному договору уступлены банком истцу по договору цессии от 26 ноября 2021 года.
17 февраля 2009 года Запсибкомбанк (ОАО) и Андриановым С.А. заключено дополнительное соглашение N1 к договору, в котором стороны согласовали полную стоимость кредита в 13, 65% годовых. 05 ноября 2014 Запсибкомбанк (ОАО) и Андрианов С.А. заключили дополнительное соглашение N2 к договору ипотечного кредитования, по которому стороны согласовали новый график уплаты кредита и процентов.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по внесению ежемесячных платежей истцом 30 марта 2022 года направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств в течение 30 дней, которое ответчиками не исполнено.
Также судом установлено, что Андрианов С.А. допускал просрочки по внесению ежемесячных платежей: в 2020 году пропустил платежи в апреле, мае, сентябре, октябре, ноябре и декабре, последний платеж совершен в феврале 2021 года.
Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска. Определяя начальную продажную стоимость квартиры, суд применил положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, находя доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, согласиться с обжалуемым судебным актом не может по следующим основаниям.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ?1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Так, ответчик и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции заявлял о полном погашении просроченной задолженности внесением 01 августа 2022 года платежа в сумме 150 000 руб, из представленной истцом выписки по счёту усматривается и факт внесения ответчиком платежа в размере 18 000 руб.15 августа 2022 года.
В изменённом иске истец указал общий размер задолженности ответчиков по состоянию на 09 февраля 2023 года: 900 638, 82 руб, из которых 899 106, 75 руб, (включая неоплаченный основной долг - 1 561, 97 руб, и неоплаченные проценты - 1 532, 07 руб.).
Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статьи 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством
