Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-8668/2023[88-10047/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Фроловой Г.А, Митрофановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ларионовой Анны Алексеевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-6917/2022 по заявлению Ларионовой Анны Алексеевны о признании незаконной и об отмене совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Заслушав доклад судьи Фроловой Г.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ларионова А.А. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Ситниковой Натальи Борисовны нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области.

В обоснование требования указано, что 21 января 2021 года между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее по тексту - ПАО Банк "ФК Открытие") и Ларионовой А.А. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 1 172 727 рублей сроком на 48 месяцев. 27 сентября 2021 года между сторонами указанного договора было заключено дополнительное соглашение об изменении срока возврата кредита до 29 января 2026 года. 05 июля 2022 года нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Ситниковой Н.Б. на указанном кредитном договоре совершена исполнительная надпись N У-0000031080, на основании которой с заявителя в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по указанному кредитному договору. При этом в нарушение требований Основ законодательства о нотариате у нотариуса отсутствовали документы, свидетельствующие о бесспорности заявленных Банком требований, и в расчет задолженности включена задолженность более чем за два года. У нотариуса отсутствовали основания для совершения исполнительной надписи, поскольку заявителем на дату предъявления к нему Банком требования о досрочном погашении кредита по состоянии на 26 апреля 2022 года была допущена лишь просрочка одного платежа и просрочка составляла менее 60 дней, тогда как в силу статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите" кредитная организация вправе требовать досрочного возврата потребительского кредита при наличии просрочки более 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней. Заявитель также не был извещен о совершенном нотариальном действии.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ларионова А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

В возражениях на кассационную жалобу нотариус Ситникова Н.Б. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Ларионовой А.А. - без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судами из материалов дела установлены следующие обстоятельства.

29 января 2021 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и Ларионовой Анной Алексеевной (паспорт серии "данные изъяты") заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым заявителю предоставлен кредит в сумме 1 172 727 руб. сроком на 48 месяцев с даты выдачи кредита. При этом сторонами был согласован график платежей, подписанный заявителем. 27 сентября 2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, по которому срок действия договора и возврата последней части платежа по кредиту определен в 60 месяцев, не позднее 29 января 2026 года.

В соответствии с пунктом 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита с ПАО Банк "ФК Открытие" банк вправе взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса. При заключении кредитного договора Ларионова А.А. дала согласие на взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом, что усматривается из индивидуальных условий договора потребительского кредита.

30 июня 2022 года нотариусу Ситниковой Н.Б. поступило в электронном виде заявление от ПАО Банк "ФК Открытие" о совершении исполнительной надписи о взыскании денежных сумм или истребовании имущества от должника Ларионовой А.А, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту, по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, состоящему из Индивидуальных условий потребительского кредита от 29 января 2021 года N "данные изъяты" и Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ПАО Банк "ФК "Открытие", за период с 29 марта 2022 года по 22 июня 2022 года в сумме 1053052, 82 руб, из которых сумма основного долга - 1021129, 06 руб, сумма процентов - 24257, 83 руб, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи - 7665, 93 руб.

Также представлено кредитное досье ПАО Банк "ФК Открытие" в отношении заемщика Ларионовой А.А, в том числе, индивидуальные условия договора потребительского кредита с графиком погашения кредита, расчет задолженности по состоянию на 22 июня 2022 г, тарифы и условия предоставления кредитов, выписка по счету клиента за период с 26 ноября 2019 г. по 05 мая 2022 г, требование о досрочном истребовании задолженности, рассчитанной на 26 апреля 2022 г, направленное Ларионовой А.А, список N 14 внутренних почтовых отправлений от 04 мая 2022 г, подтверждающий направление Ларионовой А.А. указанного требования заказным письмом с уведомлением на адрес: "данные изъяты", а также представлено кредитное досье по кредитному договору.

С указанными индивидуальными условиями кредитного договора Ларионова А.А. была ознакомлен и согласна. Полученными кредитными денежными средствами заявитель воспользовался, однако свои обязательства по возврату задолженности и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 26 апреля 2022 года у Ларионовой А.А. образовалась просроченная задолженность.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Ларионовой А.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 89, 90, 91, 91.1 Основ законодательства о нотариате, исходил из того, что условиями заключенного кредитного договора предусмотрено взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, взыскателем было предоставлено нотариусу заявление о совершении исполнительной надписи с необходимым перечнем документов, в том числе копией уведомления должнику о наличии задолженности и документа, подтверждающего направление указанного уведомления, предусмотренные законом условия совершения исполнительной надписи соблюдены, пришел к выводу о законности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи. При этом суд счел требование о досрочном погашении задолженности доставленным заявителю, поскольку данных о том, что оно не было вручено Ларионовой А.А. по обстоятельствам, независящим от нее, в материалах дела не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку ею на дату предъявления требования о досрочном погашении кредита 26 апреля 2022 года допущена просрочка одного платежа, а, именно 29 марта 2022 года и просрочка составляет менее 180 дней, то у банка отсутствовали законные основания для досрочного взыскания задолженности за весь период действия кредитного договора сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного в кассационном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, приведенными положениями закона предусмотрено право взыскателя потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами в случае просрочки более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

Отвечая на аналогичный довод, суд апелляционной инстанции указал, что хотя на момент обращения банка к заемщику с требованиями о взыскании задолженности (04 мая 2022года) и не прошло 60 дней с даты первого просроченного платежа, на момент обращения кредитора к нотариусу - 30 июня 2022г, и на момент совершения исполнительно надписи- 05 июля 2022г. период просрочки составлял более 2, 5 месяцев. Задолженность в указанный период не была погашена.

По этим же основаниям не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов ссылки заявителя на то, что взыскателем на исполнение требования о досрочном истребовании задолженности ей предоставлен срок менее 30 дней с момента направления кредитором уведомления, который не является разумным.

Несмотря на то, что в требовании о досрочном взыскании задолженности, направленном 04 мая 2022года, был указан срок возврата - до 01 июня 2022 года, на момент обращения кредитора к нотариусу - 30 июня 2022г, и на момент совершения исполнительно надписи - 05 июля 2022г. прошло более 30 дней с момента направления требования. Задолженность в указанный период не была погашена.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства извещения нотариусом заявителя о совершении исполнительной надписи, отклоняется судебной коллегией.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, довод заявителя о том, что нотариус не представил доказательства направления извещения о совершении исполнительной надписи, поскольку не представлен трекномер почтового отправления, не могут служить основанием для признания нотариального действия недействительным. Тем более, что несвоевременное, по утверждению заявителя, получение ею информации о совершении исполнительной надписи, не лишило ее права на обжалование нотариального действия.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларионовой Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи