Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-8683/2023[88-10068/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3171/2022 по иску акционерного общества Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" к Халимовой Оксане Геннадьевне и Халимову Рустаму Нафисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Халимовой Оксаны Геннадьевны и Халимова Рустама Нафисовича на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2023 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" обратилось в суд с иском к Халимовой О.Г, Халимову Р.Н. о взыскании с Халимовой О.Г. задолженности по кредитному договору - 879 353, 23 руб, из которых: основной долг - 850 336, 02 руб, проценты - 24 517, 21 руб, штрафы - 4 500 руб.; процентов, начисляемых по ставке 17% годовых на неоплаченную сумму основного долга, начиная с 15 апреля 2022 года до момента вынесения решения суда, процентов за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемых по ставке 50% годовых на неоплаченную сумму основного долга, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства; обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащие ответчикам на праве собственности 3 комнаты в 4-комнатной квартире, расположенной в г. Перми, с установлением начальной продажной цены в 1 476 000 руб, комнату в 4-комнатной квартире, расположенной в г. Перми, с установлением начальной продажной цены в 635 200 руб.; взыскании с Халимовой О.Г, Халимова Р.Н. расходов по оплате: государственной пошлины - 17 993 руб, услуг по оценке объектов - 5 000 руб.

В обоснование иска указало, что 11 апреля 2014 года заключило с Халимовой О.Г. кредитный договор на сумму 2 500 000 руб. сроком до 31 марта 2024 года под 17% годовых, по истечении срока возврата кредита плата за пользование - 50% годовых. Кредит предоставлен на потребительские цели под залог принадлежащей ответчикам недвижимости. Обеспечением исполнения кредитного договора является ипотека: 3 комнаты в 4-комнатной квартире по адресу "данные изъяты", комната в 4-комнатной квартире по тому же адресу. Начиная с апреля 2020 года заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей. Направленное 13 октября 2021 года ответчику требование о погашении образовавшегося долга им не исполнено.

Заочным решением суда иск банка удовлетворён частично, отказано во взыскании неустойки за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (с 01 по 15 апреля 2022 года), процентов в размере 50 % годовых за период с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств по договору, также суд уменьшил неустойку. В остальной части иск банка удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом с даты вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска.

С Халимовой О.Г. в пользу АО КБ "Уральский финансовый дом" взысканы проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемые по ставке 50% годовых на неоплаченную сумму основного долга с 30 августа 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики просят об отмене судебных актов как незаконных. Заявляют о том, что поручитель Халимов Р.Н. не может нести ответственность в большем размере, чем предусматривалось изначально договором. Решение суда апелляционной инстанции о взыскании процентов по ставке 50% годовых на будущее время противоречит закону. Истцом пропущен срок подачи апелляционной жалобы. Не соглашается с определённой судом начальной продажной стоимостью объектов недвижимости.

В письменных возражениях банк просил отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 11 апреля 2014 года банком с Халимовой О.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в 2 500 000 руб. на срок до 31 марта 2024 года под 17% годовых. По истечении срока возврата кредита плата за пользование просроченной частью кредита - 50% годовых. Обеспечением исполнения договора является ипотека принадлежащего ответчикам недвижимого имущества.

Заемщик с апреля 2020 года обязательства по погашению кредита и уплате процентов осуществлял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем банк потребовал полного досрочного исполнения кредитного договора, что ответчиком не исполнено.

Установив указанные обстоятельства, проверив и признав правильным расчёт задолженности, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании заявленной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд отказал во взыскании процентов по ставке 50% годовых на будущее время - после постановления решения суда до даты его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, не согласился с отказом суда во взыскании процентов на будущее время, поскольку такой вывод сделан судом в нарушение требований закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об увеличении ответственности поручителя Халимова Р.Н. отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что договор поручительства с Халимовым Р.Н. не заключался, решением суда задолженность по кредитному договору с него не взыскивалась.

Заявляя о несогласии с определённой судом начальной продажной ценой заложенной недвижимости, ответчики приложили к кассационной жалобе справку о стоимости недвижимости, однако данное дополнительное доказательство в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается. В суде апелляционной инстанции ответчики соответствующих доводов не заявляли.

В то же время судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить следующее.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изменении рыночной цены недвижимости, ответчики вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняется и довод о пропуске истцом срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение, поскольку довод заявлен без учёта особенностей обжалования заочного решения.

Так, согласно части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), изложены рекомендация, согласно которой, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По смыслу указанных норм закона и акта их разъяснения причитающиеся займодавцу проценты подлежат начислению и взысканию за время фактического пользования заёмщиком суммой займа, то есть начисляются до дня его фактического возврата займодавцу, иное толкование противоречило бы закрепленному в законе праву заёмщика на досрочный возврат кредита.

Судами установлено, что после истечения срока возврата кредита процентная ставка увеличивается с 17 до 50% годовых. Давая правовую оценку данному условию кредитного договора, суды пришли к выводу о том, что указанный размер процентов включает в себя как непосредственно размер процентов за пользование денежными средствами, так и финансовую санкцию за нарушение сроков их возврата.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции ответчики не вправе заявить в суд соответствующее требование об уменьшении начисленной неустойки (после её фактического начисления и предъявления к уплате). При этом в данном случае, как установили суды, неустойкой будет являться размер процентной ставки, превышающей установленную договором ставку за пользование кредитом в 17% годовых.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчиков с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 августа 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халимова Р.Н. и Халимовой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи