Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-8693/2023[88-10098/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Гречкань Н.И.

судей

Бурматовой Г.Г, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой Анны Алексеевны к ООО "УК "Служба управления недвижимостью", ООО "Частная охранная организация "Адмирал" о возложении обязанности расторгнуть договор охраны, возврате денежных средств за весь период действия договора охраны с последующим перерасчетом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Роговой Анны Алексеевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рогова А.А. обратилась с иском к ООО "УК "Служба управления недвижимостью", ООО "Частная охранная организация "Адмирал" о возложении обязанности расторгнуть договор охраны, возврате денежных средств за весь период действия договора охраны с последующим перерасчетом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что в 2015 г. по инициативе бывшего генерального директора ООО "УК "Служба управления недвижимостью" И.В. Васькиной и ТСН "Беляева, 8" в лице председателя М.П. Оставиной заключен договор N 12ФО/15 с ООО "Частная охранная организация "Адмирал" в лице директора А.В. Юрлова. Ранее без решения собственников многоквартирного жилого дома и без согласия жильцов территория двух многоквартирных жилых домов была огорожена забором. При этом, голосования об оплате по договору с квадратного метра организовано не было. Условия заключения договора N 12ФО/15 на собрании не обсуждались, на всеобщее обозрение в помещении многоквартирного жилого дома договор не размещался. Согласно условиям вышеназванного договора охрана двух многоквартирных жилых домов осуществляется одним охранником, который исполняет свои функции ненадлежащим образом: зачастую спит, часто шлагбаум находится в открытом состоянии, пропускной режим въезда на территорию домов на сегодняшний день не обеспечен, имеются случаи повреждения стен в подъездах дома по "данные изъяты", а также повреждение калитки и транспортных средств третьими лицами. Все повреждения имущества оплачиваются за счет средств управляющей компании. Неоднократно подавались обращения в управляющую компанию о ненадлежащем оказании услуг со стороны ООО ЧОП "Адмирал" и возврате уплаченных денежных средств за весь период действия договора. Инициативной группой были собраны подписи собственников многоквартирного дома по "данные изъяты" за расторжение договора N 12ФО/15. 13 апреля 2021 г. на имя генерального директора "УК "Служба управления недвижимостью" подавалось заявление, в ответ на которое было сообщено, что волеизъявление в виде референдума собственников не является юридически значимым. Управляющая компания не желает расторгать договор с ЧОП "Адмирал".

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 23 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2023 г. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Рогова А.А. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" (протокол N 1 от 23 февраля 2015 г.) с Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба управления недвижимостью" заключен договор управления многоквартирным домом "данные изъяты".

11 мая 2016 г. между Товариществом собственников недвижимости "Беляева, 8", именуемым "заказчик", Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба управления недвижимостью", именуемым "заказчик 1", с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Адмирал", именуемое "исполнитель", с другой стороны, заключен договор N 12ОФ/15 на оказание услуг по охране придомовой территории в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и общего имущества многоквартирных домов, находящихся по адресам: "данные изъяты", а также автотранспорта собственников и арендаторов помещений в многоквартирных домах.

Договор по охране придомовой территории заключен ООО "Управляющая компания "Служба управления недвижимостью" с ООО "Частная охранная организация "Адмирал" в соответствии с результатами очно-заочного голосования собственников многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" проводимого в период с 04 ноября 2015 г. по 15 ноября 2015 г. Результаты голосования оформлены протоколом N 1 от 24 ноября 2015 г, согласно которому, собственниками многоквартирного дома принято решение о заключении договора на оказание услуг охраны большинством голосов в размере 84, 7%.

Обращаясь с заявлением в суд, истец мотивирует свои требования ненадлежащим качеством оказываемых услуг по охране территории и имущества многоквартирного дома, а также тем обстоятельством, что охранная организация, условия договора с ней, размер платы за услуги охраны на общем собрании не обсуждались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствовался положениями статей 36, 44, 46, 161, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24 ноября 2015 г. в установленном законом порядке не обжаловано и не признано незаконным, решение о расторжении договора охраны общим собранием собственников помещений многоквартирного дома "данные изъяты" не принималось, законом не предусмотрена возможность требовать через суд возложения обязанности расторгнуть договор на оказание возмездных услуг, заключенный управляющей организацией в интересах и с согласия всех собственников многоквартирного дома, одним из собственников, без принятия соответствующего решения всеми жильцами дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение (статьи 36, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с некачественным оказанием услуг ООО "Частная охранная организация "Адмирал" являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, таким доводам и доказательствам в их подтверждение была дана соответствующая оценка судом.

Как верно отметил суд, способ защиты права в виде требования о расторжении договора, заключенного между управляющей организацией и охранным предприятием, истцом избран неверно, ввиду необходимости принятия такого решения собственниками жилых помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности принятия решения собственников помещений многоквартирного дома о заключении оспариваемого договора охраны, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Роговой Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи