Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-8712/2023[88-10077/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2316/2022 по иску Бобовой Натальи Тимофеевны к Губаревой Людмиле Георгиевне о взыскании убытков и по встречному иску Губаревой Людмилы Георгиевны к Бобовой Наталье Тимофеевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Губаревой Людмилы Георгиевны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.02.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя Губаревой Л.Г. (по доверенности) Коноплеву И.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ТСН "Горошинка" Марьянову С.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бобова Н.Т. обратилась в суд с иском Губаревой Л.Г, ТСН "Горошинка" о взыскании убытков, затраченных на улучшение земельного участка, в размере 193 766 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 12.06.2019 решением общего собрания, согласно протоколу N 1, ей был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: ТСН "Горошинка", участок N "данные изъяты", с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты". Данным земельным участком она пользовалась с 2010 года, оплатила вступительные взносы, членские взносы, привела земельный участок в порядок, огородила, сделала скважину, поставила теплицу, завезла землю. В 2019 году истец оформила право собственности в установленном порядке. В 2021 году ответчик обратилась в суд с иском к истцу о признании недействительным решения собрания и освобождении земельного участка. Решением Тюменского районного суда Тюменской области решение собрания, оформленное протоколом N 1 от 12.06.2019, о предоставлении истцу земельного участка признано недействительным, однако истцом понесены расходы по улучшению земельного участка в указанном размере, поэтому считает, что ответчиком должны быть возмещены указанные убытки.

Губарева Л.Г. обратилась в суд со встречным иском к Бобовой Н.Т. о взыскании денежных средств за пользование земельным участком в размере 127 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 18.03.2021 по делу N 2-728/2021 признано недействительным решение общего собрания ТСН "Горошинка" от 12.06.2019 в части передачи земельного участка N "данные изъяты" в ТСН "Горошинка" в собственность Бобовой Н.Т, прекращено ее право собственности на спорный земельный участок. Считает, что Бобова Н.Т. долгое время пользовалась земельным участком незаконно, за пользование просит взыскать за период с 01.01.2010 по 09.08.2021 денежные средства в размере 127 000 руб.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 31.08.2022 производство по исковому заявлению Бобовой Н.Т. в части требований, предъявленных к ТСН "Горошинка", прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 31.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.02.2023, исковые требования Бобовой Н.Т. к Губаревой Л.Г. о взыскании убытков удовлетворены частично. Взысканы с Губаревой Л.Г. в пользу Бобовой Н.Т. денежные средства в качестве убытков 173 150 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 руб. В остальной части исковых требований Бобовой Н.Т. к Губаревой Л.Г. отказано. Исковые требования Губаревой Л.Г. к Бобовой Н.Т. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Губарева Л.Г. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что земельный участок N "данные изъяты" ТСН "Горошинка" решением общего собрания ТСН от 08.06.2015 был выделен Бобовой Н.Т. для ведения садоводства и огородничества, членская книжка была выдана в 2010 году.

Вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 18.03.2021 решение общего собрания ТСН "Горошинка" от 12.06.2019 в части передачи земельного участка N "данные изъяты" в ТСН "Горошинка" в собственность Бобовой Н.Т. признано незаконным. Право собственности Бобовой Н.Т. на земельный участок с КН "данные изъяты", расположенный в ТСН "Горошинка" "данные изъяты", прекращено.

С 12.05.2022 право собственности на земельный участок, с КН "данные изъяты", расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ТСН "Горошинка", "данные изъяты", зарегистрировано на Балажа С.Н.

Разрешая требования Бобовой Н.Т. о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Губарева Л.Г. воспользовалась теми улучшениями, что были произведены Бобовой Н.Т. на земельном участке, в своем интересе, с учетом произведенных улучшений продала земельный участок третьему лицу за ту цену, которую стороны определили в договоре, без учета интересов стороны, производившей такие улучшения на земельном участке, чем причинила истцу убытки на сумму 173 150 руб. При этом суд отклонил доводы истца Бобовой Н.Т. о взыскании расходов по приобретению ряда товаров (тачки садовой, ручки Протекс, ножовки, рубанка, вил, черенка для лопаты), расходов по оформлению земельного участка в собственность и проведению геодезических работ. Разрешая встречные исковые требования Губаревой Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения аренды земельного участка между сторонами не сложилось, земельный участок был предоставлен Бобовой Н.Т. СНТ "Горошинка" и Бобова Н.Т. оплачивала членские и целевые взносы за пользование данным земельным участком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций нельзя признать законными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, Бобова Н.Т. указала на причинение ей Губаревой Л.Г. убытков в виде затрат на улучшение земельного участка в размере 193 766 руб, понесенных до обращения ответчика в суд с иском об освобождении земельного участка.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Губарева Л.Г, в свою очередь, полагала наличие на стороне Бобовой Н.Т. неосновательного обогащения в размере 127 000 руб. в результате незаконного использования спорного земельного участка.

При разрешении исковых требований Бобовой Н.Т. суды применили положения статей 15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия оснований для взыскания с Губаревой Л.Г. произведенных улучшений земельного участка; при разрешении требований Губаревой Л.Г. - из отсутствия на стороне Бобовой Н.Т. неосновательного обогащения в результате использования земельного участка.

Между тем, требования добросовестного владельца о возмещении затрат, произведенных на улучшение земельного участка, равно как собственника о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с истребованием имущества из незаконного владения, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

При этом, пунктом 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать при истребовании имущества из чужого незаконного владения; разрешение вопроса о возврате названного дохода зависит от технических и эксплуатационных характеристик поступившего во владение имущества. В свою очередь, добросовестный владелец вправе требования возмещения произведенных на улучшение истребованного имущества затрат (неотделимых улучшений), но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Между тем, в силу неверного применения норм материального права нижестоящими судами вышеуказанные обстоятельства, имеющие юридическое значение на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовались, в том числе не предлагалось Бобовой Н.Т. представить доказательства размера увеличения стоимости имущества в результате произведенных неотделимых улучшений земельного участка, равно как Губаревой Л.Г. - доказательства извлечения Бобовой Н.Т. дохода от использования спорного имущества с учетом его правового режима, равно как не устанавливалась дата, когда Бобова Н.Т. как добросовестный приобретатель узнала или должна была узнать о неправомерности владения или получила повестку по иску собственника о возврате имущества из незаконного владения. Судами установлен только размер затрат, произведенных на неотделимые улучшения земельного участка, без сравнения с размером увеличения стоимости земельного участка с учетом произведенных неотделимых улучшений.

Указанные юридически значимые обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судами выполнено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно разрешить спор по существу.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.02.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи